ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А55-3904/04-51 Ликвидация юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А55-3904/04-51

(извлечение)
Инспекция Министерства по налогам и сборам России по г. Жигулевску Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - должник), поскольку последнее в нарушение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 76 Положения о бухгалтерском учете не представляет отчетность о финансово-хозяйственной деятельности, другие документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов, что является основанием для ликвидации ответчика в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 22 июля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14 сентября 2004 г., в удовлетворении заявления отказано.
Истец предлагает решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, не передавая дела на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба заявителя мотивирована тем, что должник не выполняет возложенные на него, как на налогоплательщика, обязанности, в нарушение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ. Представители предприятия на вызовы не являлись. Последний бухгалтерский баланс - на 1 апреля 2003 г. Согласно сведениям из Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации N 1707 от 15 марта 2004 г. движение денежных средств за период с 15 марта 2003 г. по 5 марта 2004 г. по расчетному счету ответчика не было.
В обоснование своих выводов, изложенных в судебных актах, судебные инстанции указали на то, что требования Инспекции о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Старт", на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования о ликвидации должника могут быть рассмотрены только в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Истец и должник, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник является юридическим лицом, учрежденным тремя физическими лицами.
Представленные истцом доказательства о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, неоднократное направление в адрес ответчика судебных актов по настоящему делу, которые возвращались органами почтовой связи с отметками об отсутствии ответчика по указанным адресам, позволили охарактеризовать Общество с ограниченной ответственностью "Старт" как отсутствующего должника.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления им деятельности с неоднократным или грубыми нарушениями закона.
Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо, имеющее органы управления и учредителей, а не отсутствующий должник, соответствует материалам дела.
Кроме того, принятие оспариваемого решения не может повлиять на обращение в суд уполномоченных лиц, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.
При таких обстоятельствах дела обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 июля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3904/04-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А55-3674/01-16 Дело по заявлению об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также