ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А55-3374/04-47 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, несмотря на то что договор был признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А55-3374/04-47

(извлечение)
Открытое акционерное общество Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Самарадорпроект ДВИ" о взыскании 233450 руб. задолженности по договору N 24 от 01.07.2002 на оказание услуг по содержанию площадки для складирования инертных материалов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2004 иск удовлетворен частично, в сумме 133400 руб. Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика за сентябрь - декабрь 2003 г. в сумме 133400 руб. подтверждается актами приемки услуг и счетами-фактурами, подписанными сторонами, а также актами сверки взаиморасчетов на 01.12.2003 и 31.12.2003. В остальной части суд признал исковые требования недоказанными.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 (с учетом определения от 22.10.2004 об исправлении описки в резолютивной части Постановления) решение изменено, в иске отказано в полном объеме. При этом судебной коллегией сделан вывод о незаключенности договора N 24 от 01.07.2002, поскольку стороны не согласовали предмет договора - месторасположение площадки для складирования инертных материалов и конкретный круг действий исполнителя.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", г. Самара, - просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 11.01.2005 до 10.00 час. 18.01.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены Постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан договор N 24 от 01.07.2002, по которому истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по содержанию площадки для складирования инертных материалов, а ответчик - оплачивать их в сумме 33350 руб. в месяц, включая НДС - 5559 руб., путем перечисления на расчетный счет истца.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его предмета, поскольку местонахождение площадки для складирования инертных материалов в договоре не обозначено, конкретные действия исполнителя услуг также не указаны.
Однако, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не учел, что из разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг по содержанию площадки за сентябрь - декабрь 2003 г. на общую сумму 133400 руб.
Выставленные на основании указанных актов счета-фактуры учтены в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2003 и 31.12.2003, подписанных руководителями обеих сторон (л. д. 8 - 17).
При таких обстоятельствах факт оказания услуг на сумму 133400 руб. доказан материалами дела и иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в этой части.
В остальной части исковые требования обоснованно отклонены, поскольку акты приемки услуг за период с января по март 2004 г. и акт сверки по состоянию на 01.04.2004 не подписаны ответчиком.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 5 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3374/2004-47 отменить, оставить в силе решение от 26.07.2004 того же суда по тому же делу.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ", г. Самара, в пользу Открытого акционерного общества Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", г. Самара, госпошлину в сумме 1791 руб. 15 коп. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области, на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А55-2435/2004-30 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении в собственность и в аренду земельных участков для ведения садоводства отказано, т.к. оспариваемый земельный участок не относится к землям обороны, кроме того, оспариваемым постановлением данный земельный участок не изымался, а произведено распределение земельных участков и установление их границ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также