ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А49-7800/04-В/27-402 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А49-7800/04-В/27-402

(извлечение)
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенской области (далее по тексту - Управление), г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром", г. Пенза, Акционерному коммерческому банку "Нефтяной капитал", г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью "Олмарин", г. Москва, о признании недействительными договоров поставки: от 05.02.99 N 12-П/99, заключенного между филиалом ОАО "Пензаспиртпром" - Надеждинский спиртзавод - и ООО "Олмарин", от 05.02.99 N 11-П/99, заключенного между филиалом ОАО "Пензаспиртпром" - Шеншинский спиртзавод - и ООО "Олмарин"; договоров на расчетно-кассовое обслуживание от 29.01.99, заключенных между филиалом ОАО "Пензаспиртпром" - Надеждинский спиртзавод - и Акционерным коммерческим банком "Нефтяной капитал" и между филиалом ОАО "Пензаспиртпром" - Шеншинский спиртзавод - и Акционерным коммерческим банком "Нефтяной капитал".
Исковое заявление мотивировано теми обстоятельствами, что действия ответчиков направлены на уклонение от уплаты налогов, совершены с целью, противной основам правопорядка, оспариваемыми сделками затронуты интересы государства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2004 исковое заявление возвращено заявителю.
Определение суда мотивировано соединением истцом в исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Управление области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. Право на оспаривание сделок данной категории предусмотрено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001; сделки совершены с целью уклонения от уплаты налогов; разъединение требований невозможно, для рассмотрения иска имеет существенное значение совокупность сделок.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Обращаясь в арбитражный суд, Управление в исковом заявлении объединило два требования о признании договоров поставки и на расчетно-кассовое обслуживание недействительными.
Объединение требований Управлением обусловлено ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость рассмотрения требований одновременно и в совокупности является ошибочной. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на недоказанность истцом невозможности рассмотрения требований по разным договорам отдельно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обе сделки вытекают одна из другой и вне зависимости друг от друга действовать не могли, так же не нашли подтверждения материалами дела.
Необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела всех участников сделок не свидетельствует о возможности объединения в одном исковом заявлении разнородных требований.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что требования Управления к ответчикам возникли из разных договоров, с разными юридическими лицами и обязательства этих юридических лиц носят самостоятельный характер, что свидетельствует о различных как правовых основаниях, так и субъектном составе оспариваемых правоотношений.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения искового заявления судом первой инстанции Управлению на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2004 по делу N А49-7800/04-В/27/402 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А49-7031/04-553А/17 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы экспортной выручки непосредственно иностранным контрагентом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также