ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А49-6290/04-540А/2 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН, т.к. доводы налогового органа о неправомерном занижении налогов и невыполнении обязанности по удержанию и перечислению налога не подтверждаются материалами дела, в части доначисления ЕНВД и земельного налога в удовлетворении требований отказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А49-6290/04-540А/2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы, Общества с ограниченной ответственностью "Порт", г. Пенза,
на решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6290/04-540А/2
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Порт" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы N 1279 от 23.06.2004 в части:
- п. 2.1 "б" резолютивной части оспариваемого решения в части возложения на заявителя обязанности по перечислению в бюджет налога на прибыль в сумме 393544 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 841159 руб., налога на землю в сумме 66575 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 10915 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1598 руб., единого социального налога в сумме 195 руб. 80 коп.;
- п. 2.1 "в" резолютивной части оспариваемого решения в части начисления пени, приходящихся на указанные суммы доначисленных налогов;
- п. 1.1 решения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- п. 1.2 решения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации;
- п. 1.3 решения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания налоговых санкций, приходящихся на вышеуказанные суммы доначисленных налогов;
- п. 1.2 решения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа в сумме 319 руб. 60 коп.;
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.09.2004 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы N 1279 от 23.06.2004 в части начисления налога на прибыль в сумме 393544 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 841159 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1598 руб., единого социального налога в сумме 195 руб. 80 коп., в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также в части начисления штрафа в сумме 15000 руб., предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части предъявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в указанной в них части.
Так, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении налога на прибыль в сумме 393544 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 841159 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1598 руб., единого социального налога в сумме 195 руб. 80 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций с указанных сумм налогов, также в части начисления штрафа в сумме 15000 руб., предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и просит в удовлетворении требований в отмененной части отказать. При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, которые, как считает ответчик, суд не принял во внимание при вынесении решения.
В свою очередь, ООО "Порт" не согласилось с выводами суда, отказавшего в признании недействительным решения налогового органа в части выводов о неполной уплате единого налога на вмененный доход и неполной уплате земельного налога за 2003 г.
Заявитель считает, что налоговый орган не доказал неправильное определение им физического показателя базовой доходности - площади торгового зала в квадратных метрах. ООО "Порт" считает, что площади именно торговых залов соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях. Остальная площадь, по его утверждению, использовалась для складирования товаров, в связи с чем не должна включаться в расчет определения налоговой базы (вмененного дохода) для исчисления налога.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1. По налогу на прибыль за 2001 - 2002 гг. в сумме 393544 руб., пеням в сумме 110383 руб., налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 63318 руб. (2002) и налоговым санкциям по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб. (2001).
Коллегия считает, что суд, признавая недействительным решение Инспекции в этой части, правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта. По мнению суда, оказанные заявителю организациями ООО "Эм-Транс" и ООО "Лорин Лайн" транспортные услуги подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами и путевыми листами. Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку налогового органа на справочные данные, а также данные автотранспортных предприятий ЗАО "ГАТП N 3 и ЗАО "Автоколонна N 1547", оказывающих аналогичные транспортные услуги, поскольку указанные источники информации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, и указал, что примененный налоговым органом расчетный метод определения размера понесенных транспортных расходов не учитывает пробег автотранспорта по г. Москве до поставщиков.
Довод налогового органа о том, что максимальное расстояние, которое может проехать грузовой автомобиль в сутки, составляет 824 км, носит предположительный характер и опровергается представленными налогоплательщиками документами.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, коллегия считает, что материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о занижении налога на прибыль именно на те суммы, которые значатся в оспариваемом решении.
Отсюда правомерным является также вывод суда о том, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 2001 г., выразившееся, по мнению налогового органа, в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и повлекшее за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, суд обоснованно признал недействительным п. 1.2 резолютивной части оспариваемого решения.
2. По налогу на добавленную стоимость за 2001 - 2003 гг. в сумме 841159 руб., пеням в сумме 228195 руб. и налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 168231 руб.
Налоговый орган в указанной части возражает против вынесенного решения по основаниям, изложенным им по налогу на прибыль.
Коллегия считает, что суд правомерно признал недействительным п. 2.1 "б" резолютивной части оспариваемого решения в части обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет НДС в сумме 841159 руб., п. 2.1 "в" решения ответчика в части начисления пени в сумме 228195 руб. за несвоевременную его уплату и п. 1.3 того же решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 168231 руб. и 142422 руб. 60 коп. за неуплату НДС.
В указанной части суд установил, и данное обстоятельство не оспаривает ответчик, что счета-фактуры (с выделением в них сумм НДС), выставленные ООО "ЭМ-Транс" и ООО "Лорин Лайн" заявителю за оказанные последнему транспортные услуги, соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом также не оспаривается факт оплаты заявителем сумм, значащихся в этих счетах-фактурах.
Следовательно, правильным является вывод, что заявителем соблюдены все необходимые условия для принятия сумм налога к вычету.
Коллегия также не принимает доводы налогового органа по данному эпизоду по тем же основаниям, что и по вопросу о правомерности начисления заявителю налога на прибыль.
Из оспариваемого решения также следует, что заявитель завысил налоговые вычеты по отдельным счетам-фактурам, составленным ООО "Лаванда" и ООО "Тема Тевтонг" с нарушением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что заявитель вместе со своими возражениями относительно акта проверки представил налоговому органу счета-фактуры, оформленные уже с соблюдением установленных требований. Данное обстоятельство не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в частности п/п. 7 п. 1 ст. 21, п. 5 ст. 100 и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание, что на дату вынесения оспариваемого решения заявителем были устранены ранее допущенные нарушения, и тем самым он подтвердил свое право на применение налоговых вычетов.
Суд обоснованно исходил из того, что действующее налоговое законодательство не регулирует порядок внесения изменений в счета-фактуры, оформленные ненадлежащим образом, и не принял во внимание ссылку налогового органа на несоблюдение заявителем порядка ведения книги покупок, предусмотренного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налога на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.200 N 914, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от соблюдения им порядка ведения книги покупок.
Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о том, что ООО "Тема Тевтонг" является организацией, не представляющей бухгалтерскую отчетность со второго полугодия 2003 г., поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления операций между заявителем и указанной организацией.
По делу также установлено, что 29.03.2004 (то есть при проведении налоговой проверки) заявитель представил налоговому органу уточненные налоговые декларации по НДС за 2002 г., согласно которым сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет, составила 712113 руб., а сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, - 674504 руб.
Неправомерным является вывод налогового органа, изложенный в его решении, что заявитель нарушил п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные налоговые декларации были представлены уже после того, когда заявитель узнал о проведении выездной налоговой проверки. В связи с этим налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 142422 руб. 60 коп., то есть в размере 20% от суммы налога, заявленной к доплате в бюджет согласно уточненным налоговым декларациям.
Суд обоснованно указал, что по смыслу ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.
В данном случае по состоянию на момент подачи уточненных налоговых деклараций и составления акта проверки заявитель не имел задолженности по уплате НДС, что подтверждается справками налогового органа.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, если в одних налоговых периодах у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в других периодах, поскольку в этом случае занижение налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.
Из материалов дела видно, что 22.03.2004, то есть еще до представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2002 г., заявитель платежным поручением N 491 доплатил НДС в сумме 150000 руб. за декабрь 2002 г.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что у заявителя не имелось задолженности перед бюджетом по состоянию на момент проведения налоговой проверки.
3. По налогу на доходы физических лиц за 2001 г., 2003 г. в сумме 1598 руб., соответствующим пеням и налоговым санкциям по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в п. п. 2.14.3 и 3.1.6. акта проверки налоговый орган сделал вывод о неполной уплате заявителем налога на доходы физических лиц за 2001 г. и 2003 г.
Налоговый орган, ссылаясь на п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал, что заявитель неправильно исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в общей сумме 1560 руб. вследствие невключения в доходы физических лиц - работников заявителя - оплаты за их обучение в общей сумме 12000 руб.
Суд сделал правильный вывод о неправомерности вывода налогового органа.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной или в натуральной формах.
Согласно п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями обучения в интересах именно самого налогоплательщика.
Как видно из материалов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А49-4978/04-535А/13 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товара не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также