ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 n А65-1067/2004-СГ3-33 В том случае когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление, решение или действие этого пристава-исполнителя, но не сама оценка стоимости имущества, которая носит лишь рекомендательный характер.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 года Дело N А65-1067/2004-СГ3-33

(извлечение)
Истец, Открытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное", Лаишевский район, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Предпринимателю Баранову Н.А., г. Казань, при участии третьих лиц: Закрытое акционерное общество "Волкорм", г. Саратов, Лаишевское районное подразделение Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан, Лаишевский район, Республика Татарстан, о признании оценки стоимости имущества в отчете N 1292 незаконной.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2005 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что оценка, данная имуществу истца оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не носит обязательного характера для судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 2-967/2003 и, следовательно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.
Не согласившись с данным решением, ОАО СХП "Юбилейное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СХП "Юбилейное" обладает правом на судебную защиту и, следовательно, суд ошибочно пришел к выводу о необоснованности его иска.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 2-967/2003 от 26.08.2003 о взыскании с заявителя в пользу ЗАО "Волкорм" 3670149 руб. убытков на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РП ССП о назначении специалиста от 13.10.2003 ответчиком произведена оценка арестованного имущества должника: видеомагнитофона Панасоник, телевизора Самсунг, холодильника Позис, комплекта мягкой мебели (диван и кресло), компьютера Нептун, процессора АТХ-250, клавиатуры, "мышь", принтера НР 1200, клавиатуры, колонок акустических (2 шт.), системного блока АХТ, "Мышь", монитора OPTIQUES, источника бесперебойного питания (2 шт.).
В соответствии с отчетом N 1292 об определении специальной стоимости (для исполнительного производства) в условиях вынужденной продажи специальная стоимость вышеназванного имущества составила 16480 руб. (по состоянию на 13.10.2003).
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.
В связи с чем вывод суда о том, что в том случае когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, то в судебном порядке может быть оспорено только Постановление, решение или действие этого пристава-исполнителя, не противоречит правилам ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" и ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он обладает правом на судебную защиту, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как иск принят к производству суда и фактически им рассмотрен.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2005 по делу N А65-1067/2004-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 n А57-17830/04-21 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору абонирования водосточной сети, т.к. истцом доказан факт оказания услуг, а доводы ответчика о применении незаконных тарифов противоречат материалам дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также