ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А06-1301/1-6/04 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании договора о предоставлении кредита топливом для производства сельскохозяйственной продукции, заключенного истцом - органом муниципального управления, недействительным, посчитав, что оспариваемый договор является не муниципальным контрактом, а принятым на себя истцом муниципальным долгом по договору товарного кредита.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А06-1301/1-6/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области
на решение от 7 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1301/1-6/04
по иску Администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области к Астраханской региональной продовольственной корпорации о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО "Харабалинский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской региональной продовольственной корпорации (далее - ответчик) о признании договора N 10 от 27 марта 2001 г. о предоставлении кредита топливом для производства сельскохозяйственной продукции, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.
Решением от 7 сентября 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2004 г., в удовлетворении иска отказано.
Истец предлагает решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение по делу.
Кассационная жалоба заявителя мотивирована тем, что по договору N 10 о предоставлении кредита топливом для производства сельскохозяйственной продукции ответчик не передавал истцу топливо, так как поставка осуществлялась непосредственно сельскохозяйственным товаропроизводителям.
По мнению заявителя жалобы, истец является органом власти (публичной), а не хозяйствующим субъектом, который как муниципальное образование по своим обязательствам отвечает денежными средствами, составляющими местный бюджет. Основным нормативным актом, регулирующим порядок заключения договоров закупки товаров муниципальным образованием, является Бюджетный кодекс Российской Федерации. Основным нормативным актом, регулирующим порядок закупки товаров, является ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Договор N 10 от 27 марта 2001 г. заключался для обеспечения топливом товаропроизводителей (хозяйствующих субъектов) для весенне-полевых работ, а не для муниципальных нужд (для обеспечения топливом бюджетных учреждений, находящихся в ведении муниципального района), в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - это муниципальный долг, а в ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации конкретно и четко дается понятие, что такое муниципальный долг, и где сказано о том, что органы муниципального образования по обязательствам третьих лиц (хозяйствующих субъектов) выступают гарантом, то есть заключают договоры о предоставлении муниципальных гарантий. Другие долговые обязательства (а тем более с хозяйствующими субъектами) муниципального образования не могут существовать в иных формах.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что данный иск предъявлен постольку, поскольку невозможно при наличии оспариваемого договора предъявлять исковые требования товарным сельхозпроизводителям.
Кроме того, представитель истца пояснил, что контракт фактически выполнялся, топливо поставлено непосредственно товаропроизводителям, оплата производилась через Муниципальное унитарное предприятие "Консультант" за счет средств сельхозпроизводителей.
Представитель ответчика полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку поставка топлива осуществлялась по данному контракту для нужд муниципального образования - для сельскохозяйственных работ непосредственно сельхозпроизводителям, оплата производилась и производится, но не истцом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 10 о предоставлении кредита топливом для производства сельскохозяйственной продукции от 27 марта 2001 г. (л. д. 5 - 7).
В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался предоставлять истцу кредит топливом для нужд сельхозтоваропроизводителей, а истец обязуется обеспечить оплату стоимости топлива.
Суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемый договор не противоречит ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).
Поскольку истец является учреждением - органом муниципального управления, суд правильно применил положения Бюджетного кодекса Российской Федерации при квалификации договора N 10 от 27 марта 2001 г.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальным долгом являются обязательства, возникающие из муниципальных займов (заимствований), принятых на себя муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства, а также принятые на себя муниципальным образованием обязательства третьих лиц.
В соответствии со ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальным долгом является совокупность долговых обязательств муниципального образования. Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров; займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоров и соглашений о получении муниципальным образованием бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоров о предоставлении муниципальных гарантий.
Проанализировав текст договора N 10, судом дана последнему надлежащая оценка и указано, что истцом приняты обязательства по обеспечению оплаты стоимости поставленного топлива, приемке топлива по количеству и качеству, транспортным расходам, осуществлению доставки топлива до потребителя.
Таким образом, муниципальный долг по спорному договору существует в виде другого обязательства - согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор N 10 от 27 марта 2001 г. не является муниципальным контрактом, судом правильно применены положения ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1301/1-6/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А06-1155У/4-21/04 Обязанность по уплате налога или сбора прекращается в связи с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также