ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.01.2005 n А72-3275/04-20/72 Дело по иску об обязании заключить договор поставки газа передано на новое рассмотрение для определения объема подлежащего поставке газа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2005 года Дело N А72-3275/04-20/72

(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство Государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии Чердаклинского района Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа", г. Ульяновск, (далее - ответчик) об обязании заключить договор поставки газа на 2004 г. с объемом поставленного газа 1380 куб. м.
Решением от 9 июля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 1 сентября 2004 г., в иске отказано.
Истец предлагает решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт о поставке Учхозу УГСХА 1380 тыс. куб. м газа в год.
Кассационная жалоба заявителем мотивирована тем, что между истцом, ФГУП Учхоз УГСХА, и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз", на протяжении последних 5 - 7 лет заключался договор поставки газа истцу в объеме 1100 тыс. - 1380 тыс. куб. м в год.
Однако на 2004 г. ответчик незаконно сделал оферту на поставку газа истцу в объеме 365 тыс. куб. м в год, хотя объем отапливаемых помещений у истца не уменьшился. При этом ответчик неправомерно отнес истца к промышленным потребителям газа, хотя истец в основном отапливает газом жилые помещения своих сотрудников, детские сады и школы поселков Октябрьский, Первомайский и Пятисотенный, практически не используя газ на промышленные цели.
Заключение договоров между истцом и ответчиком происходило в декабре 2003 г. и в январе 2004 г., то есть в холодное время года, поэтому потребление газа истцом было вызвано крайней необходимостью, чтобы не разморозить всю систему отопления Учхоза УГСХА.
Истец по уважительной причине пропустил 30-дневный срок обращения с иском в суд, так как после направления ответчику протокола разногласия руководители истца неоднократно обращались с устными заявлениями к ответчику об урегулировании разногласий по объему поставки газа истцу на 2004 г. и представители ответчика давали устные обещания о том, что объем поставляемого газа истцу останется на уровне 2003 г., то есть 1100 тыс. куб. м, и поэтому истец не обращался в суд с иском в течение 30 дней после направления протокола разногласия ответчику.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика не согласились с доводами кассационной инстанции и полагают, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права.
Сторонами фактически оспариваются не все условия договора, а только спорные - объем подлежащего поставке газа, предусмотренного п. 2.1 проекта договора на поставку газа N 57-5-0089/04 от 1 декабря 2003 г.
До начала судебного заседания кассационной инстанции ответчик направил телеграмму, в которой заявил ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы на другой срок по причине болезни представителя истца. Данное ходатайство в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено с учетом мнения представителей ответчиков.
Суд кассационной инстанции определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку не устанавливает фактических обстоятельств дела и проверяет законность принятых судебных актов в пределах кассационной жалобы и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 января 2005 г. до 12 час. 00 мин.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки газа N 57-5-0101/03 от 01.12.2002, согласно п. 2.1 которого объем подлежащего поставке в 2003 г. газа составил 1,110 млн. куб. м газа.
Ответчик 1 декабря 2003 г. направил в адрес истца проект договора поставки газа N 57-5-0089/04 с техническим соглашением к нему на 2004 г., согласно п. 2.1 которого объем подлежащего поставке газа в год и по кварталам значительно уменьшен - до 365000 тыс. куб. м.
Указанный договор и техническое соглашение подписаны истцом с протоколом разногласий, в частности по п. 2.1 договора.
Протокол разногласий за N 385 направлен истцом ответчику 29 декабря 2003 г., получен ответчиком 9 января 2004 г. (л. д. 62). Истец обратился в суд с иском - 19 марта 2004 г.
Истец полагает, что объем поставленного газа в 2004 г. должен составить 1380 тыс. куб. м; в 1 кв. - 670 тыс. куб. м; во 2 кв. - 124 тыс. куб. м; в 3 кв. - 36 тыс. куб. м; в 4 кв. - 550 тыс. куб. м.
По остальным пунктам проекта договора поставки газа N 57-5-0089/04 на 2004 г. спор у истца и ответчика отсутствует.
В силу Федерального закона "О газообразовании в Российской Федерации" и в соответствии с Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, для ответчика заключение договора является обязательным. Поэтому вывод суда о применении к правоотношениям истца и ответчика правил ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил поставки газа в Российской Федерации является правильным.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------
Помимо этого, отношения сторон по поставке газа регулируется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Указанная норма Гражданского кодекса не содержит для стороны, направившей протокол разногласий, срока для передачи в суд возникших разногласий.
Аналогичное положение содержит абз. 2 п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту (истец), обязана выслать другой стороне (ответчику) протокол разногласий, который в силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, является новой офертой. Далее, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком (ответчиком) протокола разногласий (акцепта на иных условиях, чем новая оферта), покупатель (истец) вправе обратиться в арбитражный или третейский суд.
Таким образом, в нормативных актах не установлен срок для обращения в суд для передачи разногласий покупателями (истцу в данном деле) при заключении договора на поставку газа, если оферта на иных условиях - протокол разногласий не рассмотрена поставщиком газа (ответчиком) и им не сообщено покупателю о результатах рассмотрения в течение 30-дней.
Вместе с тем в п. 11 Правил поставки газа указано, что по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, и при необращении в суд стороны, получившей оферту с разногласиями по договору, последняя обязана прекратить отбор газа.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Положение указанной нормы рассматривает данные отношения как договорные в тех случаях, когда покупатель пользуется услугами газоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.
Истец же от заключения договора не отказывался, направил ответчику протокол разногласий (новую оферту) и не получил на нее акцепта (нового протокола разногласий, согласования разногласий и тому подробное), то есть принимал меры к урегулированию разногласий.
Более того, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика заключить договор на поставку газа в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не передавал разногласия по преддоговорному спору, направленные ответчиком истцу.
Поэтому вывод суда об акцепте оферты ответчика на его условиях, поскольку истец не прекратил отбор газа, сделан при неправильном применении вышеуказанных норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, одним из оснований исковых требований истец указал, что газ поставлялся истцу длительное время для отопления жилых и производственных помещений, детских садов, начальных и средних школ трех поселков.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что газ используется истцом для выработки тепла, которое частично поступает для обогрева жилых домов.
При использовании газа для указанных объектов Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных ими (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" предусмотрен особый порядок прекращения подачи (отбора) газа.
Вместе с тем материалами дела подтверждается фактическое потребление истцом 838,258 тыс. куб. м газа по данному обстоятельству, поэтому суду предстоит определить объем подлежащего поставке газа с учетом данного обстоятельства.
Соответствующая оценка вышеуказанным обстоятельствам судом не дана, что могло повлиять на вывод суда о заключении договора в редакции ответчика.
При новом рассмотрении спора суд должен руководствоваться вышеизложенными выводами суда кассационной инстанции и правилами, установленными ч. 1 ст. 71 и ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 июля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3275/04-20/72 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Государственную пошлину по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.01.2005 n А65-4063/04-СГ3-1 С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также