ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.01.2005 n А65-11508/04-СГ1-10 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств, а также наличие вины в действиях ответчика в причинении убытков, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2005 года Дело N А65-11508/04-СГ1-10

(извлечение)
Федеральный арбитражным суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального общественного фонда "Якутский Дом", г. Москва,
на решение от 17.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11508/04-СГ1-10
по иску Регионального общественного фонда "Якутский Дом", г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Куйбышевское хлебоприемное предприятие", г. Болгар, о взыскании 25000000 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в результате неисполнения им своих обязанностей причинил истцу ущерб в размере 25000000 руб.
Решением от 17.09.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.
Не согласившись с указанным решением суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, в частности положений ст. ст. 15, 393, регулирующих правило возмещения убытков и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик с кассационной жалобой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут до 17 января 2005 г., после перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит подлежащим его отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2002 по делу N А40-44394/00-20-126 на ответчика возложена обязанность по передаче истцу 5000 тонн ржи группы А ГОСТ 1699-88, на основании которого выдан исполнительный лист N 269849, возбуждено исполнительное производство, произведен арест 5000 тонн зерна, находящихся на складах N 16 и N 5 ответчика. Однако 16.09.2003, когда представитель истца прибыл для получения присужденного имущества, зерна ржи в опечатанных складах не оказалось, что подтверждается актом осмотра.
20.01.2004 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.
Указанные обстоятельства по делу послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика.
Отказ в удовлетворении исковых требований арбитражный суд мотивировал их необоснованностью и недоказанностью.
При этом суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, возможность взыскания по указанному исполнительному листу, в том числе, путем изменения способа и порядка его исполнения истцом не утрачена.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным и ошибочным.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил предмет спора, которым является взыскание убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности передать имущество в натуре и исполнить исполнительный лист, а не стоимость присужденного истцу имущества.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы права предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В данном случае материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, образовавшихся вследствие утраты ответчиком товара, и неисполнение исполнительного листа.
При рассмотрении дела суд не установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не определил наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств, а также наличие вины в действиях ответчика в причинении убытков, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, расчету, не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, что повлекло принятие неправильного судебного акта.
При таких условиях дела судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание вышеизложенное и вынести судебный акт, соответствующий требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 11508/04-СГ1-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...по делу N А65-11508/04-СГ1-10...".
------------------------------------------------------------------
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.01.2005 n А57-8537/04-35 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении ЕНВД, посчитав, что налогоплательщик правомерно при подсчете величины уплачиваемого налога использовал в качестве физического показателя площадь, а не торговое место, поскольку им осуществлялась деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, а не розничной торговли.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также