ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.01.2005 n А55-6617/04-40 Дело по иску о признании сделки ничтожной направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2005 года Дело N А55-6617/04-40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице его филиала, Поволжского банка, г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6617/04-40
по иску Катина А.С., г. Самара, к Закрытому акционерному обществу "Самаратрубопроводстрой", г. Самара, третье лицо - Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице его филиала, Поволжского банка, г. Самара, о признании сделки ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 01.02.2002 N 53 поручительства, являясь крупной сделкой, заключен в нарушение порядка, предусмотренного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", без принятия решения об одобрении сделки общим собранием акционеров Общества.
Определением от 26.07.2004 Арбитражный суд Самарской области привлек Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице его филиала, Поволжского банка, г. Самара, в качестве второго ответчика.
Решением от 25.08.2004 арбитражный суд в иске отказал, не установив нарушения порядка одобрения крупной сделки и признав пропущенным срок исковой давности по недействительным сделкам.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004 тот же суд решение отменил, иск удовлетворил, не признав протокол N 2 внеочередного общего собрания от 10.01.2002 доказательством одобрения оспоренного договора поручительства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице его филиала, Поволжского банка, просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы не согласен с оценкой, данной судом апелляционной инстанции протоколу N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 10.01.2002.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом правил ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении перерыва течения срока исковой давности.
В отзывах на кассационную жалобу Катин А.С. и Закрытое акционерное общество "Самаратрубопроводстрой" просят Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 13.01 по 17.01.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил перерыв течения срока исковой давности по недействительным сделкам (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с предъявлением истцом иска в установленном порядке на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности.
Однако в суд кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы предъявил Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4892/03-14 по иску Катина А.С. к Закрытому акционерному обществу "Самаратрубопроводстрой", с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт" и Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице его филиала, Поволжского банка, о признании договора от 10.02.2002 N 53 поручительства недействительным как не соответствующим, в том числе, и ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым в иске отказано.
Поскольку при принятии судебных актов по настоящему делу судом не были приняты во внимание судебные акты арбитражного суда по делу N А55-4892/03-14 и им не оценивалось наличие или отсутствие составляющих тождество заявленных Катиным А.С. исков в их совокупности исходя из правила п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не являются законными и обоснованными.
Поэтому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6617/04-40 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.01.2005 n А72-3314/04-20/74 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на разработку и изготовление научно-технической продукции направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также