ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.01.2005 n А72-3314/04-20/74 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на разработку и изготовление научно-технической продукции направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 января 2005 года Дело N А72-3314/04-20/74

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Контактор" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "ЭЛСИ" о взыскании 636000 руб. задолженности по договору N 4/59юр от 10.04.2000 на разработку и изготовление научно-технической продукции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2004 иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что продукция, оплаченная истцом, находится у ответчика на ответственном хранении. Поскольку у истца имеется необходимость в получении данной продукции, истцу следовало обратиться в суд с требованием о возврате имущества в натуре.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "ЭЛСИ", г. Ульяновск, - просит решение и Постановление апелляционной инстанции изменить в мотивировочной части, ссылаясь на то, что отдельные их пункты основаны на фактах, не имеющих отношения к делу, и ставят истца в преимущественное положение.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 10.00 час. 14.01.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 4/59юр от 10.04.2000, по условиям которого Акционерное общество "ЭЛСИ" обязалось разработать и изготовить для Акционерного общества "Контактор" 2 образца транзисторных преобразователей частоты для индукционной плавки на мощность 160 кВт и частоту 2,4 кГц. Сумма договора - 530000 руб. без НДС. Пункт 4.1 договора предусматривает 100% предоплаты до 20.04.2000 по предъявленному исполнителем счету-фактуре. В случае получения отрицательного результата исполнитель осуществляет возврат средств заказчику в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 5.1 договора он действует с момента подписания до полного выполнения договорных обязательств.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный договор содержит в себе признаки договора подряда и договора на выполнение проектно-изыскательных работ. Данный вывод является ошибочным, поскольку договор имеет все элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемого гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Техническим заданием на научно-исследовательскую разработку было предусмотрено 3 этапа выполнения работ: разработка и изготовление 1-го образца - 3 месяца, наладка и пуск в эксплуатацию - 0,5 месяца, изготовление 2-го образца - 1,5 месяца.
Пункт 5 технического задания предусматривает, что научно-исследовательская разработка рассматривается и принимается совместной комиссией в установленном порядке с оформлением акта сдачи-приемки работ.
Платежным поручением N 206 от 19.07.2000 ЗАО "Контакт - Центр" по письменному указанию истца (л. д. 137, т. 1) перечислило в адрес ответчика 636000 руб. за преобразователь частоты.
По накладной N 25/06 от 25.06.2001 ответчиком были переданы истцу преобразователи частоты ТПЧ-160 в количестве 2 штук на сумму 636000 руб. по счету-фактуре N 25/06 от 25.06.2004 и приходному кассовому ордеру N 498 "б" от 29.06.2001 (л. д. 61 - 63, т. 1).
Однако письмом N 516 от 25.06.2001 истец попросил ответчика принять указанные преобразователи на ответственное хранение до момента изготовления у ответчика плавильных печей и блоков конденсаторов с целью проведения комплексных испытаний установок в составе: преобразователь частоты - блок конденсаторов - плавильная печь, на базе предприятия-изготовителя (л. д. 19, т. 1).
Письмом N 25-06/01 от 25.06.2001 ответчик принял преобразователи на ответственное хранение по доверенности N 6 от 28.06.2001 (л. д. 20 - 21, т. 1).
Соглашением к договору N 4/59 от 10.04.2000 об изменении договора (л. д. 18, т. 1) стороны предусмотрели, что Открытое акционерное общество "ЭЛСИ" производит отгрузки оборудования и выполняет пуско-наладочные работы плавильного комплекса в цехе N 51 не позднее 30.11.2003, а Закрытое акционерное общество "Контактор" оказывает необходимое содействие Открытому акционерному обществу "ЭЛСИ" при проведении монтажных и пуско-наладочных работ на объекте.
По утверждению истца, оборудование не отгружено и пуско-наладочные работы не произведены. Акт сдачи-приемки работ, предусмотренный техническим заданием, в материалах дела отсутствует.
Ошибочно применив к правоотношениям сторон нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, суд указал, что преобразователи были изготовлены ответчиком, переданы истцу и находятся у ответчика на ответственном хранении, в связи с чем истцу следовало обратиться с требованием о возврате имущества в натуре.
Между тем договор N 4/59юр от 10.04.2000 и соглашение об изменении данного договора предусматривали не только разработку и изготовление научно-технической продукции, но также наладку и пуск ее в эксплуатацию.
Суд не исследовал, были ли исполнены ответчиком указанные условия договора, и не дал оценку исковым требованиям с учетом данных условий и п. 5.1 договора о его действии до полного выполнения договорных обязательств. При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене как принятые в результате неправильного применения норм материального права и неполного исследования обстоятельств дела. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные недостатки и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального прав.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3314/04-20/74 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.01.2005 n А72-2057/04-23 Дело по иску о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также