ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.01.2005 n А65-3005/04-СГ2-24 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 января 2005 года Дело N А65-3005/04-СГ2-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Каздорстрой", г. Казань,
на решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3005/04-СГ2-24
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Н.Челны, к Открытому акционерному обществу "Каздорстрой", г. Казань, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройсервис", г. Н.Челны, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Грейт", г. Н.Челны, о взыскании 548668,73 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 05.10.2004 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, взыскав с Открытого акционерного общества "Каздорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" 548668 руб. долга.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из соответствия Закону договора уступки права требования от 28.10.2003, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройсервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой".
Заявленные истцом на основании договора требования подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд отклонил заявление ответчика об уступке истцу несуществующего права требования в связи с заключением ранее Обществом "Камгэсстройсервис" договора цессии N 16, в соответствии с которым Фирме "Грейт" уступлено право требования с ответчика 727630,70 руб. долга, поскольку предметом последнего договора является акт сверки от 21.07.2003, подписанный со стороны кредитора неуполномоченным лицом и не подтверждающий задолженность ответчика в указанной сумме.
Открытое акционерное общество "Каздорстрой" обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.
По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным по причине несоответствия Закону договора уступки права требования от 28.10.2003 в связи с отсутствием у прежнего кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройсервис") прав требования к должнику в указанном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" отклонили доводы заявителя, просили оставить решение без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.01.2005 по 14.01.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 05.10.2004 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу "Каздорстрой" с иском о взыскании 548668,73 руб. задолженности.
Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 28.10.2003.
В соответствии с договором Общество "Камгэсстройсервис" (кредитор) уступило истцу право требования задолженности с ответчика в указанной сумме.
Задолженность Открытого акционерного общества "Каздорстрой" (должник) подтверждается договором N 15-02 субподряда на строительные работы с дополнительным соглашением, актом сверки от 01.09.2003, актами выполненных работ за октябрь, ноябрь месяцы 2003 г.
Оценив заявленный иск, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор цессии от 28.10.2003 соответствует ст. ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик обязан исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора.
В связи с этим исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом.
Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании оспариваемого договора не принят судебной коллегией во внимание по следующим причинам.
Договор уступки права требования от 28.10.2003 соответствует положениям параграфа 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Кроме того, ответчик не доказал, что по указанному договору истцу уступлено несуществующее право требования по причине заключения договора цессии N 16 в связи с тем, что предметом последнего договора является задолженность стороны за отгруженные товары и оказанные услуги в 2002 г.
Поэтому переход прав кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Грейт" на сумму 727630,70 руб. не повлияло на объем переданных прав по договору от 28.10.2003.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3005/04-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.01.2005 n А57-6148/04-10 В удовлетворении иска о взыскании солидарно неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку отношения сторон обусловлены действующим договором поставки, солидарная ответственность ответчика не предусмотрена, каких-либо доказательств в подтверждение неосновательности получения ответчиками спорной партии товара истцом не представлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также