ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.01.2005 n А57-5902/04-1 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожных сделок направлено на новое рассмотрение для проверки арбитражным судом правильности применения к покупателю положений о добросовестном покупателе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 января 2005 года Дело N А57-5902/04-1

(извлечение)
Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Хард-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления", Администрации г. Саратова, Комитету по финансам администрации г. Саратова, (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области) о применении последствий недействительности ничтожных договоров от 19.02.2002, 26.04.2002 и возврате Банком и Обществом "Эффективные системы управления" нежилого помещения площадью 221,6 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Московская, дом 37 в муниципальную собственность г. Саратова и передаче Банку и Обществу "Эффективные системы управления" 1838581 руб.; о прекращении права собственности Банка и указанного Общества на спорный объект недвижимости.
Истец обосновал иск тем, что, поскольку судебным актом Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11105/02-17 договор об отступном от 19.02.2002 признан недействительным (ничтожным), следует применить последствия его недействительности и возвратить имущество, переданное Банку муниципальным образованием.
Решением от 18.08.2004 арбитражный суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки: передаче Банку муниципального имущества в качестве отступного.
Судебный акт мотивирован ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестным покупателям, в удовлетворении иска о возврате имущества должно быть отказано.
Заместитель прокурора Саратовской области обжаловал решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил его отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.
По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует Закону, поскольку, признавая покупателя добросовестным, суд неправильно применил ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Хард-Банк" отклонило доводы заявителя, указав на их несостоятельность, просило судебный акт оставить без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления" в возражениях на кассационную жалобу также просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.01.2005 по 14.01.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.11.2001 между Администрацией г. Саратова и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Хард-Банк" заключен кредитный договор N 56, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в сумме 15000000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог муниципальное имущество по договору ипотеки от 22.11.2001 N 8378.
В связи с невозвратом кредита в установленный договором срок вице-мэром г. Саратова издано Распоряжение от 13.02.2002 N 62-р "О прекращении кредитных обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Хард-Банк".
Во исполнение указанного распоряжения заключен договор о передаче недвижимого имущества в качестве отступного, согласно которому 13 объектов недвижимого имущества, являющихся муниципальной собственностью, переданы в собственность Банка.
Право собственности на спорные объекты зарегистрировано Банком регистрирующим органом 28.02.2002.
Вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003 по другому делу (N А57-11105/02) Распоряжение вице-мэра от 13.02.2002 N 62 и сделки, вытекающие из договора о передаче недвижимого имущества в качестве отступного от 19.02.2002, признаны недействительными.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной с момента ее совершения и правовых последствий не порождает.
При таких обстоятельствах все последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными.
В связи с этим вывод суда о ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2004 является правильным.
Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки арбитражный суд отказал заместителю прокурора Саратовской области исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав указанного последнего покупателя имущества добросовестным приобретателем.
Вместе с тем выводы суда о добросовестности покупателя недостаточно обоснованны.
Спорное здание было отчуждено Банком по договору купли-продажи Обществу "Эффективные системы управления".
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не вправе заниматься торговой деятельностью и заключать сделки по реализации имущества.
Поэтому при новом рассмотрении дела следует оценить то обстоятельство, что гражданин Ошменский А.Г., являющийся одновременно учредителем Банка и Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления", не мог не знать о приобретении и отчуждении спорного имущества с нарушением действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, должна быть проверена правильность применения к покупателю положений о добросовестном покупателе, установленных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5902/04-1 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора об отступном от 19.02.2002, договора купли-продажи от 26.04.2002 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 18.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.01.2005 n А57-1106/03-26 Газ горючий природный из всех видов месторождений будет являться добытым полезным ископаемым для целей налогообложения только в том случае, если он будет соответствовать по качеству государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также