ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.01.2005 n А06-340/2-17/04 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно в связи с признанием заключенными дополнительных соглашений к договору об оказании услуг, а также их частичной оплатой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 января 2005 года Дело N А06-340/2-17/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос", г. Нариманов, Астраханская область,
на Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-340/2-17/04
по иску Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос", г. Нариманов, Астраханская область, к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады", пос. Красные Баррикады, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 04.06.2004 Арбитражного суда Астраханской области удовлетворены частично исковые требования (с учетом их изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (далее - Общество) в пользу которого с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - Завод) взыскано основного долга в сумме, эквивалентной 99151,28 долл. США, в пересчете по официальному курсу Центрального банка России на дату фактического платежа, а также 706528,09 руб., из которых 556528,09 руб. основного долга и 150000 руб. неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 решение от 04.06.2004 изменено: с Завода в пользу Общества взыскано основного долга (с учетом определения об исправлении описки) 19994681,29 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Завод, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в Постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы жалобы.
Представители Завода в отзыве на жалобу, своем выступлении в суде просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 14 января 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения Общества в арбитражный суд послужило ненадлежащее выполнение Заводом своих обязательств по оплате работ, выполненных Обществом во исполнение договора N 476/2002-п от 01.09.2003 по изготовлению корпусных секций судна "Ледовый защитник".
На момент принятия судебных решений по делу Заводом признавалась задолженность Обществу на общую сумму 1936038,77 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о незаключенности дополнительных соглашений N N 3, 4 к названному договору, поскольку исходил из писем Завода к Обществу с просьбой о выполнении работ, указанных в этих дополнительных соглашениях, а также последующий их частичной оплатой, что признано судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последующее одобрение сделки.
Суд апелляционной инстанции, напротив, признал доводы ответчика о незаключенности соглашений обоснованными и, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требования истца в части, признанной ответчиком, без учета работ, определенных в соглашениях N 3 и N 4.
С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на ненадлежащее оформление названных соглашений и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по соглашениям.
Вместе с тем, при оценке взаимоотношений сторон суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки всех действий сторон по исполнению упомянутого договора. Доводы истца о направлении Заводом писем с просьбой выполнения работ, в дальнейшем указанных в соглашениях N 3 и N 4, а также последующая частичная оплата их по платежному поручению N 913 от 14.04.2003 (л. д. 134, т. 1) не могут свидетельствовать о том, что эти работы Обществом не выполнялись, либо выполнялись другим лицом.
Возражая против оплаты работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4, ответчик, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить надлежащие доказательства, подтверждающие, что такие работы Обществом не выполнялись. В случае необходимости Завод был вправе заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы с целью доказанности своих возражений.
Однако этого сделано не было. Как не представлены суду убедительные доказательства причин уклонения Завода от подписания спорных дополнительных соглашений.
В возражениях на кассационную жалобу не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-340/2-17/04 отменить, решение от 04.06.2004 оставить в силе.
Арбитражному суду Астраханской области распределить судебные расходы по делу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего Постановления
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А72-6533/04-26/276 Дело по иску о признании государственной регистрации недействительной и о принудительной государственной регистрации права собственности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также