ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А72-5984/04-26/247 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А72-5984/04-26/247

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Аю" обратилось с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Симбирский бройлер" и Областному государственному унитарному предприятию "Ульяновскптицепром" о признании недействительной сделки о реорганизации ОГУП "Ульяновскптицепром" в форме выделения из его состава филиала "Птицефабрика "Мелекесская" в самостоятельное юридическое лицо ОГУП "Симбирский бройлер", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОГУП "Ульяновскптицепром" и ОГУП "Симбирский бройлер" возвратить другой стороне все полученное по сделке. Иск мотивирован тем, что истец и другие кредиторы, в нарушение ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомлялись о реорганизации ОГУП "Ульяновскптицепром". При реорганизации также была нарушена ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая запрет распоряжаться арестованным имуществом. Кроме того, разделительный баланс ОГУП "Ульяновскптицепром" не соответствует действующему законодательству, так как ОГУП "Симбирский бройлер" были переданы самые ликвидные основные средства на сумму 72 млн. руб., а в отношении ОГУП "Ульяновскптицепром" возбуждено дело о банкротстве.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений Ульяновской области (впоследствии наименование данного третьего лица уточнено: Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области) и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мелекесскому, Новомалыклинскому районам Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2004 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что факт надлежащего уведомления Общества с ограниченной ответственностью "Аю" о реорганизации ОГУП "Ульяновскптицепром", отсутствие распоряжения арестованным имуществом и соответствие разделительного баланса требованиям Закона были преюдициально установлены судебными актами по делу N А72-7216/03-Е478, в котором участвовали те же лица.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Аю", г. Самара, - просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка новым доказательствам, не рассматривавшимся ранее по делу N А72-7216/03-Е478.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 21.03.2003 Главой администрации Ульяновской области было принято распоряжение за N 314-р, предусматривающее реорганизацию ОГУП "Ульяновскптицепром" в форме выделения из его состава филиала "Птицефабрика Мелекесская" в самостоятельное юридическое лица - ОГУП "Симбирский бройлер". При этом Департаменту имущественных отношений Ульяновской области было предписано осуществить необходимые действия по реорганизации и выступить от имени Ульяновской области учредителем ОГУП "Симбирский бройлер". Во исполнение указанного распоряжения Департамент имущественных отношений Ульяновской области (ныне Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области) 04.04.2003 издал распоряжение N 364-р, которым предусматривалось учредить ОГУП "Симбирский бройлер" путем реорганизации ОГУП "Ульяновскптицепром" в форме выделения из его состава филиала "Птицефабрика Мелекесская", утвердить разделительный баланс ОГУП "Ульяновскптицепром", закрепить за ОГУП "Симбирский бройлер" имущество на праве хозяйственного ведения согласно разделительному балансу и прилагаемому к нему перечню объектов недвижимости, сформировать уставный капитал ОГУП "Симбирский бройлер" в размере 5000000 руб. за счет вышеуказанного имущества, утвердить устав ОГУП "Симбирский бройлер".
Указанные распоряжения были оспорены Обществом с ограниченной ответственностью "Аю" в рамках дела N А72-7216/03-Е478, в котором участвуют те же лица, что и по рассматриваемому делу. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-7216/03-Е478 обществу "Аю" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжений N 314 от 21.03.2003 и N 364-р от 04.04.2003 и записи о регистрации ОГУП "Симбирский бройлер" в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы о неуведомлении Общества с ограниченной ответственностью "Аю" о предстоящей реорганизации ОГУП "Ульяновскптицепром" были предметом исследования в рамках дела N А72-7216/03-Е478. Решением от 09.10.2003 по указанному делу установлен факт надлежащего уведомления Общества с ограниченной ответственностью "Аю" о предстоящей реорганизации: уведомление N 474/1 от 28.03.2003 было получено руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Аю" Аюповым Х.М. 28.03.2003 под личную подпись, заверенную печатью заявителя, по квитанции о вручении N 474/1.
Ссылка истца на письмо Генерального директора ОГУП "Ульяновскптицепром" от 06.06.2004 о том, что в ОГУП "Ульяновскптицепром" не имеется никаких сведений об уведомлении кредиторов о разделении, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данное письмо не опровергает преюдициально установленный вышеуказанным судебным актом факт надлежащего уведомления истца о реорганизации.
Судебными актами по делу N А72-7216/03-Е478 также установлено, что арестованное имущество вновь созданному при реорганизации ОГУП "Симбирский бройлер" не передавалось. Установлено также, что не находит подтверждения довод заявителя о том, что произведенной реорганизацией ОГУП "Ульяновскптицепром" доведен до банкротства, поскольку наряду с передачей ОГУП "Симбирский бройлер" активов на сумму 98335000 руб., включая дебиторскую задолженность, были переданы пассивы на эту же сумму, включая кредиторскую задолженность на сумму 12986 руб., непокрытые убытки, вытекающие из деятельности филиала "Птицефабрика Мелекесская", на сумму 76680 руб. После реорганизации за ОГУП "Ульяновскптицепром" оставлены активы на сумму 451371000 руб. (что более, чем в 50 раз превышало сумму долга перед заявителем).
Письмо N 36 от 26.07.2004 (т. 2, л. д. 1) Генерального директора Открытого акционерного общества "Ульяновскхлебопродукт" об отсутствии согласия на перевод долга на ОГУП "Симбирский бройлер" обоснованно не принято во внимание в качестве основания для признания реорганизации ОГУП "Ульяновскптицепром" недействительной, так как по смыслу ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации должника кредитор не может воспрепятствовать переводу долга, а лишь вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения убытков. Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции признал права Открытого акционерного общества "Ульяновскхлебопродукт" нарушенными, не соответствует действительности, такого вывода в Постановлении не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5984/04-26/247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А72-5949/04-20/188 По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года; отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также