ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А65-6561/04-СГ1-18 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы передано на новое рассмотрение для оценки правильности применения истцом тарифов на электроснабжение, определения общей стоимости отпущенной электроэнергии и определения суммы задолженности ответчика с учетом доказательств оплаты и иных возражений ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А65-6561/04-СГ1-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП ЖКУ Кировского района г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2004 по делу N А65-6561/04-СГ1-18
по иску ОАО "Татэнерго", г. Казань, к МУП ЖКУ Кировского района г. Казани о взыскании 8097038 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2004 г. по делу N А65-6561/2004-СГ1-18 с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие Кировского района г. Казани" (ответчик) в пользу Открытого акционерного общества "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт" (истец) взыскано 8097038 руб. 72 коп долга за поставленные энергоресурсы.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, в частности имеющемуся в деле протоколу по снятию разногласий между сторонами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявил о наличии разногласий в количестве поставленной энергии, а также по вопросу о применении тарифов на оплату поставленной энергии, по вопросу о плате за сбор денежных средств с потребителей. Представитель истца поддерживает решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Предметом иска является взыскание с ответчика задолженности за поставленную в период с 01.10.2002 по 31.12.2003 электрическую энергию в сумме 8097038 руб. 72 коп., как разницы между стоимостью фактически поставленной в данный период энергии и ее оплатой.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по энергоснабжению во исполнение договора N 1301 от 01.07.2002. В деле имеется договор N 1301 от 01.07.2002, но отсутствуют все указанные в нем приложения к договору, в том числе по вопросу о количестве подлежащей поквартальной поставке энергии, о границах балансовой принадлежности сетей и иных приложениях (п. п. 1.3, 2.1 договора). Следовательно, вывод суда о заключенности договора энергоснабжения не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить фактически принятое им по договору энергоснабжения количество электроэнергии. Однако суд не установил и не указал в решении фактическое количество принятой ответчиком электроэнергии, не проверил правильность применения истцом тарифов на отпускаемую электроэнергию (при этом из имеющегося в деле протокола совещания от 23.01 - 26.01.2004 (л. д. 82 - 84, т. 5) следует, что между сторонами имеются разногласия как по количеству принятой энергии, так и по вопросу правильности применения истцом тарифов на электроэнергию, по применению льгот по оплате энергии, по оплате услуг).
Суд при принятии решения ограничился формальным указанием на нормативные акты, регулирующие взаимоотношения по договору энергоснабжения, при этом, в нарушение требований ст. 168 АПК РФ, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не определил существенные для дела обстоятельства. Вывод суда о заключенности договора энергоснабжения не основан на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить факт наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений, определить фактическое количество принятой ответчиком в период с 01.10.2002 по 31.12.2003 электроэнергии, дать оценку правильности применения истцом тарифов на электроснабжение и определить общую стоимость отпущенной электроэнергии, с учетом доказательств оплаты и иных возражений ответчика определить сумму задолженности ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2004 г. по делу N А65-6561/2004-СГ1-18 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А65-19101/2004-СА2-38 Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено правомерно, поскольку факт неприменения истцом контрольно-кассовой техники при продаже товара налоговым органом не подтвержден.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также