ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А65-17290/04-СА1-36 Арбитражный суд признал недействительным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с допущенными им нарушениями при производстве по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А65-17290/04-СА1-36

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Администрации г. Казани в лице Административной комиссии Отдела координации и контроля в сфере благоустройства (ОККБ) г. Казани аппарата администрации г. Казани (далее - ответчик) о признании недействительным Постановления N 3095 от 28.07.2004 о привлечении истца к административной ответственности по ст. 5.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан.
Решением от 9 сентября 2004 г. Постановление ответчика N 3095 от 28.07.2004 о привлечении к административной ответственности по п. 5.3 КоАП Республики Татарстан заявителя признано недействительным и производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 2004 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "ИКХ "Татгазинвест" отказано.
Истец предлагает Постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Кассационная жалоба заявителя мотивирована тем, что по протоколу N 1978 от 14.07.2004 уже выносилось Постановление N 2902 от 21.07.2004 о привлечении должностного лица истца к административному наказанию в виде штрафа, которое было исполнено 26.07.2004, то есть до дня вынесения Постановления N 3095.
Таким образом, ответчиком по отношению к истцу за одно и то же административное правонарушение (по одному протоколу) была дважды применена административная ответственность. Тем самым ответчиком были нарушены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.
Протокол был составлен в отношении Генерального директора истца Сахапова Р.Л., а Постановление N 3095 о привлечении к административной ответственности было вынесено в отношении юридического лица.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что порядок складирования стройматериалов предусмотрен строительными нормами и правилами.
Проверив законность судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене Постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчиком было установлено, что заявителем нарушен порядок складирования и хранения строительных материалов: песок складируется в не установленном для этих целей месте (на газоне возле дома N 1 по ул. Даурской), что отражено в протоколе N 1978 от 14.07.2004.
Тем не менее, ни в одном из документов об административном правонарушении ответчика не указана материально правовая норма, которую нарушил заявитель.
В материалах дела находятся Правила охраны и содержания зеленых насаждений и пользования садами, скверами и парками в г. Казани, утвержденные решением исполкома Казгорсовета от 26 декабря 1979 г. N 1292 (л. д. 30 - 34), в которых п. 1 гл. II (л. д. 30) и п. 2 гл. V (л. д. 33) запрещено складирование строительных материалов на газонах.
Пунктом 2.5.2 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Казани, утвержденных Постановлением Главы администрации г. Казани от 13 мая 1992 г. N 398, всем предприятиям и частным лицам также запрещено складирование строительных материалов на газонах.
Пунктом 3.3 Правил пользования зеленым фондом поселений в Республике Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 января 2002 г. N 33, запрещено осуществление несанкционированного складирования материалов и оборудования на территории с зелеными насаждениями (к которым относится газоны).
Все вышеуказанные нормативные акты предполагают складирование строительных материалов на газонах после получения соответствующего разрешения (санкционирования).
Таким образом, за нарушение установленных правил складирования правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности не только в соответствии с п. 5.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, но и в соответствии со ст. 5.15 того же Кодекса.
Поэтому квалификация правонарушения, отражаемая как в протоколе, так и в Постановлении о привлечении к административной ответственности, в данном случае должна содержать и норму материального права, которую нарушил заявитель. Ответчик не дал соответствующую правовую квалификацию административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст. 28.2 Кодекса протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Кодексом допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.
В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.
Из протокола N 1978 от 14.07.2004 видно, что правонарушителем являются как Сахапов Рашит Лукманович, так и ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (л. д. 8), поэтому не ясно, какое лицо подлежит привлечению к административной ответственности.
В судебное заседание кассационной инстанции представлено Постановление ответчика N 2902 от 21.07.2004, которым на основании протокола N 1977 от 14.07.2004 привлечен к ответственности заместитель генерального директора Давлетшин К.Б. за вышеуказанное правонарушение. Из представленных документов не следует, что на основании одного и того же протокола подвергнуты наказанию два лица. Данный довод заявителя судом кассационной инстанции не принимается.
Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административных материалов. Уведомление на имя Сахапова Р.Л. по адресу местонахождения заявителя не свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя, поскольку в протоколе N 1978 от 14.04.2004, кроме заявителя, правонарушителем названо и юридическое лицо.
При таких обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления ответчика от N 3095 от 28.07.2004 является правильным, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17290/04-СА1-36 отменить.
Решение от 9 сентября 2004 г. по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А65-13690/2004-СА1-32 Обязанность налогового органа по возврату налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога считается исполненной с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также