ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А57-8283/04-5 В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа и назначает ему новый срок для исполнения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А57-8283/04-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, заявителя по делу,
на решение от 12.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8283/04-5
по заявлению Открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского подразделения судебных приставов г. Саратова Долгановой Е.С. о признании недействительным Постановления,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного подразделения судебных приставов г. Саратова о наложении штрафа в размере 50 МРОТ и 100 МРОТ за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.
Решением от 12.07.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и удовлетворить заявление о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного подразделения судебных приставов г. Саратова.
Представители заявителя, заинтересованного лица и взыскателя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 25.02.2004 Фрунзенским РПСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 050534 от 22.01.2004 об устранении препятствий в пользовании ООО "Предприятие ММ" нежилым помещением общей площадью 477 кв. м, литера АА1, расположенным на третьем этаже девятиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова Н.И.,1/7, и выселении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Саратовского отделения N 8622 из вышеуказанного занимаемого нежилого помещения.
26 февраля 2004 г. копия Постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была вручена должнику.
В Постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Требования в установленный срок должником не были исполнены.
27 апреля 2004 г. судебным приставом-исполнителем Долгановой Е.С. в адрес заявителя направлено требование о добровольном исполнении исполнительного документа.
Однако требование судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не было исполнено со ссылкой должника на то, что характеристика помещения, указанная в исполнительном листе, не соответствует фактическому расположению помещения.
17 мая 2004 г. заявителю вручено требование об исполнении решения суда до 01.06.2004.
Заявителем требования судебного пристава в установленные сроки в добровольном порядке не были выполнены.
Данные обстоятельства явились основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Постановлений в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 26.05.2004 о наложении на заявителя штрафа в размере 50 МРОТ и от 01.06.2004 о наложении штрафа в размере 100 МРОТ.
В силу изложенного являются обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем не были исполнены требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес Постановления о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа и назначил новый срок для исполнения.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Саратовского отделения N 8622 о признании недействительными Постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.
Довод кассационной жалобы о том, что в исполнительном документе неверно указаны индивидуально-определенные признаки данного нежилого помещения, позволяющие выделить его из комплекса нежилых помещений, не может служить основанием для отмены судебных актов. Данный довод проверялся судебными инстанциями, и сделан вывод о том, что исполнительный лист N 050534 от 22.01.2004 соответствовал требованиям ст. 8 Федерального закона "Об исполнительным производстве", а содержащиеся в нем требования были ясны судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, в случае неясности судебного акта, на основании которого вынесен исполнительный лист, заявитель в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда или исправлении описок и опечаток в решении.
Судебные инстанции исследовали и дали оценку доводам заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не учел уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок.
Судебные инстанции обосновано установили, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнить требования исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения заявления не может служить основанием для отмены судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не заинтересован в надлежащем исполнении исполнительного документа в срок, не является обоснованным, поскольку в данном деле рассматриваются конкретные Постановления судебного пристава о наложении штрафа.
Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав в нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес заявителя отзыв на апелляционную жалобу, является несостоятельным, не влечет отмену судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8283/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А57-8100/04-16 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также