ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А57-17575/04-25 Законодательство дает арбитражному суду право, а не обязывает его требовать встречное обеспечение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А57-17575/04-25

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Вискозное волокно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области от 8 сентября 2004 г. N 959 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2291398 руб. и штрафных санкций в сумме 126130 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 14509 руб. и штрафных санкций в сумме 2745 руб. 80 коп.; единого социального налога в сумме 2715 руб. 31 коп., пени в сумме 508 руб. 49 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 2440 руб., пени в сумме 409 руб. 49 коп. и штрафных санкций в сумме 448 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2004 г. заявление Общества принято к производству, а также удовлетворено ходатайство по обеспечению заявления: приостановлено действие решения налогового органа N 959 от 8 сентября 2004 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2004 г. определение от 16 сентября 2004 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии средств на расчетном счете налогоплательщика, списание которых в случае удовлетворения иска могло бы повлечь за собой негативные последствия; кроме того, не учтено, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца у Налоговой инспекции возникает риск невозможности взыскания неполностью уплаченных налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом в соответствии с действующим законодательством судом первой инстанции приостановлено решение налогового органа, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти бесспорное списание денежных средств.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, законодатель дает арбитражному суду право, а не обязывает его требовать встречное обеспечение.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об обеспечении иска суд учел фактические обстоятельства, наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также действительную необходимость в принятии обеспечительных мер, вывод Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении заявления истца о приостановлении действий решения налогового органа является обоснованным.
При этом доводы кассационной жалобы налогового органа идентичны доводам апелляционной жалобы, на которые суд апелляционной инстанции дал четкие и конкретные разъяснения. Кассационная жалоба Налоговой инспекции не содержит иных доводов и возражений, оспаривая определение и Постановление апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы налогового органа не доказывают нарушения судом указанных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 16 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17575/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А57-14417/03-34 Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также