ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А57-1114/04-21 В удовлетворении иска о понуждении к заключению договора отказано правомерно, поскольку обязательство ответчика по обеспечению истца электроэнергией содержится в действующем договоре, в котором не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А57-1114/04-21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Саргорсвет", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2004 по делу N А55-4746/2002-18
по иску Муниципального унитарного предприятия "Саргорсвет", г. Саратов, к Закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электросетей", г. Саратов, третье лицо - Администрация города Саратова, о понуждении к заключению договора,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004, отказано в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Саргорсвет" к Закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электросетей" о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
В кассационной жалобе МУП "Саргорсвет" просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, считая судебные акты незаконными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 01.02.98 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения со сроком действия до 31.12.98. В соответствии с договором ЗАО "Саратовское предприятие городских электросетей" приняло на себя обязательство по отпуску электроэнергии на объекты МУП "Саргорсвет".
МУП "Саргорсвет" обязалось оплачивать стоимость потребленной электроэнергии.
После 31.12.98 договор электроснабжения продлевался на новые сроки.
Письмом от 25.11.2003 (исх. N 401) МУП "Саргорсвет" уведомило ЗАО "Саратовское предприятие городских электросетей" о непродлении договора энергоснабжения от 01.02.2003 N 439 на 2004 г.
Одновременно в адрес энергоснабжающей организации для подписания были направлены два проекта договоров: N 80 - на отпуск и потребление электроэнергии установками наружного освещения, N 81 - на отпуск и потребление электроэнергии административным зданием и производственным базой.
ЗАО "Саратовское предприятие городских электросетей" договоры не подписало и возвратило их МУП "Саргорсвет".
Это обстоятельство явилось основанием для обращения МУП "Саргорсвет" в суд с иском о понуждении ЗАО "Саратовское предприятие городских электросетей" заключить договор на подачу электроэнергии в административное здание и производственную базу на условиях предложенного истцом проекта договора.
Судебные инстанции в удовлетворении иска МУП "Саргорсвет" отказали, указав, что при наличии действующего договора, содержащего обязательство ответчика по обеспечению истца электроэнергией, требование о понуждении ЗАО "Саратовское предприятие городских электросетей" заключить договор энергоснабжения удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, указание в договоре срока его действия само по себе не может служить основанием для признания права стороны на прекращение исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке ввиду истечения установленного в договоре срока, если в договоре отсутствует соглашение о том, что окончание срока действия договора влечет автоматическое прекращение обязательств сторон по договору.
Пункт 13 договора энергоснабжения от 01.02.2003 N 439 не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а также не содержит указания на момент окончания исполнения ЗАО "Саратовское предприятие городских электросетей" обязательства по снабжению электроэнергией МУП "Саргорсвет".
Из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими Законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается Законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из Закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пункт 2 этой же статьи устанавливает порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный Законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Расторжение договора в установленном п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в виде прекращения обязательств сторон по договору.
МУП "Саргорсвет" обратилось с требованием понудить ЗАО "Саратовское предприятие городских электросетей" заключить новый договор на подачу электроэнергии на условиях, отличных от договора энергоснабжения от 01.02.2003 N 439, считая, что, выполнив условия п. 13 договора N 439 и заявив за месяц до окончания срока его действия о пересмотре договорных условий, тем самым заявило энергоснабжающей организации о прекращении действия договора. Такой довод истца не может быть признан обоснованным, так как п. 14 договора энергоснабжения от 01.02.2003 N 439 не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке.
Следовательно, договор энергоснабжения от 01.02.2003 N 439 является действующим.
Кроме того, фактически отношения сторон, заключающиеся в том, что ЗАО "Саратовское предприятие городских электросетей" продолжает поставку электроэнергии, а МУП "Саргорсвет" ее принимает, свидетельствуют о наличии между сторонами действующего договора электроснабжения.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает законными и обоснованными.
Доводы же заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2004 по делу N А57-1114/04-21 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Саргорсвет" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А55-9323/2003-30 Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также