ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А65-1333/2005-СА2-22 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и пени удовлетворено правомерно, т.к. камеральная проверка, в результате которой было вынесено оспариваемое решение, была проведена с нарушением требований налогового законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А65-1333/2005-СА2-22

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Центральный" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 28 октября 2004 г. N 1190, от 25 ноября 2004 г. N 14687, от 30 ноября 2004 г. N 1498, требования N 130013 по состоянию на 3 ноября 2004 г. и Постановления от 30 ноября 2004 г. N 1498.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал решение от 28 октября 2004 г. N 1190 незаконным, за исключением п. 3.1 - в части взыскания штрафных санкций в сумме 750 руб.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 г., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2004 г., налоговой декларации по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 г. По результатам проверки составлен акт N 1136 от 8 октября 2004 г., где указано, что заявителем не уплачена сумма налога на прибыль за 1 полугодие 2004 г. в размере 2774585 руб. и налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2004 г. в сумме 2249149 руб.
На основании вышеуказанного акта налоговым органом вынесено решение от 28 октября 2004 г. N 1190 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2004 г. - в виде штрафа в сумме 449830 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 750 руб. Кроме того, заявителю было предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а также пени в размере 110354 руб. по налогу на прибыль и 97388 руб. по налогу на добавленную стоимость.
На основании доначислений сумм налогов и пеней, произведенных в решении от 28 октября 2004 г. N 1190, ответчиком было выставлено требование N 130013 об уплате налога по состоянию на 3 ноября 2004 г. в общей сумме 5019364 руб. и пени в размере 207742 руб. Поскольку указанное требование осталось без исполнения, налоговый орган вынес решение от 25 ноября 2004 г. N 14687 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму 5222736 руб. В последующем налоговым органом были приняты решение от 30 ноября 2004 г. N 1498 и Постановление от 30 ноября 2004 г. N 1498 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 5226537 руб. 57 коп. каждое, включающие в себя суммы по неисполненным инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом на основании решения от 25 ноября 2004 г. N 14687, всего на 5222736 руб.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявление, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе налоговый орган, не согласившись с решением суда в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2004 г. в размере 2249149 руб., указывает, что представленные на камеральную проверку счета-фактуры находились в хаотичном состоянии, отсутствует хронологический порядок, нарушены правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.
Данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание.
При этом суд правомерно указал, что налоговый орган не конкретизировал, какие счета-фактуры оформлены в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и также правомерно указал на то, что налоговым органом не применены положения ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием же для уменьшения налоговым органом налоговых вычетов в решении от 28 октября 2004 г. указано то, что спорные суммы налога на добавленную стоимость уплачены поставщиками за счет заемных средств от физических лиц, которые еще не возвращены.
Арбитражный суд первой инстанции обосновал неправомерность данных доводов налогового органа со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 4 ноября 2004 г.
В кассационной жалобе налоговый орган данные выводы не оспаривает.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1333/2005-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А65-12590/2005-СА1-32 Арбитражный суд отказал во взыскании недоимки по страховым взносам, поскольку отделением Пенсионного фонда были пропущены установленные законом срок выставления требований о взыскании недоимки и шестимесячный срок для обращения в суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также