ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А55-8043/04-43 Дело по иску о признании недействительным постановления главы местного самоуправления об утверждении методики определения базового размера арендной платы за земельные участки передано на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального (дело рассмотрено не по правилам обжалования нормативных актов) и материального права (неправильно определен статус ответчика).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А55-8043/04-43

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ЗИС", г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Постановления Главы г. Самары от 26 ноября 2003 г. N 1343 "Об утверждении методики определения базового размера арендной платы за земельные участки в г. Самаре" не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Уставу г. Самары, недействительным и недействующим.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемый нормативный акт принят с превышением полномочий Главы администрации г. Самары, не соответствует Закону и иным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него обязанности и создает препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемый нормативный акт не утвержден городской Думой.
Решением от 13 сентября 2004 г. Постановление главы г. Самары от 26 ноября 2003 г. N 1343 "Об утверждении методики определения базового размера арендной платы за земельные участки в г. Самаре" признано соответствующим п. 8.6.2 ст. 8.6, ст. 11.2 Устава г. Самары, в редакции решений Самарской городской Думы от 13 июня 1996 г. N 115, от 27 сентября 2000 г. N 9, Постановления от 31 января 2002 г. N 123.
Истец предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление истца и признать Постановление Главы г. Самары от 26 ноября 2003 г. N 1343 "Об утверждении методики определения базового размера арендной платы за земельные участки в г. Самаре" не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Уставу г. Самары, недействительным и недействующим.
Кассационная жалоба заявителя мотивирована тем, что акты городского самоуправления применяются в части, не противоречащей Уставу г. Самары. Согласно ст. 1.1 Устава он обладает высшей юридической силой в системе правовых актов, принимаемых органами местного самоуправления города, его должностными лицами, и является актом прямого действия.
К исключительной компетенции выборного представительного органа городского самоуправления - Городской Думы - относится принятие общеобязательных правил по предметам ведения города, а также установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью (п/п. 4.5 п. 7.14.1 ст. 7.14 Устава, п/п. 4.5 п. 2.2.1 ст. 2.2 Положения о Самарской городской Думе). Глава города такими полномочиями не обладает, к его компетенции относится лишь право правотворческой инициативы путем представления в Городскую Думу проектов правовых актов (п. 8.6.2 ст. 8.6. Устава).
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое Постановление Главы г. Самары принято Главой города с превышением его компетенции и не утверждено Городской Думой.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены обжалуемого решения, ссылаясь на предоставленное Главе администрации г. Самары право на управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с п. 7.14 Устава г. Самары и разделом 1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Самары, утвержденного Постановлением Самарской городской Думы от 30 мая 2002 г. N 154.
Вместе с тем ответчик утверждает, что государственная собственность на землю на территории Российской Федерации не разграничена. Статья 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11 октября 1991 г. с изменениями, принятыми после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика полагал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Вместе с тем пояснил, что арендные платежи являются частью доходов бюджета г. Самары.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Постановлением Главы г. Самары от 26 ноября 2003 г. N 1343, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и в целях совершенствования расчета арендной платы за земельные участки на территории г. Самары, утверждена Методика определения базового размера арендной платы за земельные участки в г. Самаре.
Текст оспариваемого Постановления представлен в материалах дела, которое, в свою очередь, официально опубликовано в "Самарской газете". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено представителем ответчика.
Истец полагает, что Глава города такими полномочиями не наделен. Нарушаются права и законные интересы истца, на истца незаконно возложены обязанности, связанные с увеличением ставки арендной платы на землю, поскольку он является арендатором земельного участка с 21 июня 2001 г.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и материалы дела, отказал в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое Постановление от 26 ноября 2003 г. N 1343 принято Главой г. Самары в соответствии с предоставленными ему полномочиями Уставом г. Самары. Глава города обладает полномочиями по изданию актов, связанных с вопросами управления и распоряжения муниципальной собственностью.
Более того, суд указал, что оспариваемое Постановление издано во исполнение Постановления Самарской городской Думы от 30 мая 2002 г. N 154.
Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 23 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть также указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд мотивировал решение тем, что оспариваемый нормативный акт соответствует иному нормативному акту, но не рассмотрел требование о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки всем доводам истца, которые положены в основание заявления.
Правило второго предложения ст. 21 Федерального закона "О плате за землю", наделяющее правом устанавливать базовые размеры арендной платы соответствующие органы исполнительной власти при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может применяться при рассмотрении заявления по данному делу.
Как пояснил представитель ответчика, право государственной собственности на земли г. Самары не разграничено. Поэтому Глава города не может быть соответствующим органом исполнительной власти, который наделен правом устанавливать базовые размеры арендной платы за аренду земель в г. Самаре.
Более того, редакция ст. 21 Федерального закона "О плате за землю", действующая на дату издания оспариваемого нормативного акта, введена в действие Федеральным законом от 9 августа 1994 г. N 22-ФЗ.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Согласно ч. 1 ст. 2 того же Закона органами муниципального самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования, в соответствии с настоящей статьей, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, в силу ст. 2 и ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Глава г. Самары не является органом местного самоуправления применительно к данному делу.
Тем не менее Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не установил запретов о наделении полномочиями глав муниципальных образований по решению вопросов местного значения. Более того, в п/п. 6 п. 1 ст. 44 упомянутого Закона виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов отнесено к содержанию устава муниципального образования.
Согласно ст. 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов. В соответствии с п. 4 этой же статьи к неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В соответствии со ст. ст. 42 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации к муниципальным доходам от использования имущества отнесена арендная плата.
Пунктом 13.4.2 Устава г. Самара к доходам бюджета г. Самары отнесены иные неналоговые доходы, а утверждение бюджета п. 13.9.3 Устава отнесено к компетенции Городской Думы.
Более того, п. 13.10.3 Устава г. Самары устанавливает компетенцию Городской Думы вносить изменения в муниципальный бюджет в процессе его исполнения.
Поскольку утверждение базовых ставок арендной платы напрямую связано с формированием доходной части муниципального бюджета, то п. п. 4.5, 7.14.1 ст. 7.14 Устава г. Самары и п/п. 4.5 п. 2.2.1 ст. 2.2 Положения о Самарской городской Думе применены судом неправильно, в противоречие вышеуказанным нормам закона и Устава г. Самары.
При новом рассмотрении заявления истца суду следует дать оценку доводам истца и ответчика с учетом вышеизложенного.
Кроме того, Арбитражному суду Самарской области при новом рассмотрении заявления следует обратить внимание и дать соответствующую оценку следующему обстоятельству.
Из текста оспариваемого нормативного акта усматривается, что Методика определения базового размера арендной платы за земельные участки в г. Самаре (л. д. 39) подписана исполняющим обязанности руководителя Комитета по управлению имуществом г. Самары Иртикеевым Е.И., что может свидетельствовать о принятии Методики соответствующим структурным подразделением Администрации г. Самары.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку всем доводам заявителя, изложенным в заявлении о признании недействующим Постановления Главы г. Самары от 26 ноября 2003 г. N 1343, в соответствии с которым утверждена Методика определения базового размера арендной платы за земельные участки в г. Самаре.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежит удовлетворению".
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь ст. ст. 274, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 сентября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8043/04-43 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А55-7144/04-44 Перечень видов деятельности, указанных в свидетельстве о регистрации индивидуального предпринимателя, не ограничивает право предпринимателя согласно действующему законодательству осуществлять предпринимательскую деятельность в отношении иных видов деятельности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также