ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А55-7144/04-44 Перечень видов деятельности, указанных в свидетельстве о регистрации индивидуального предпринимателя, не ограничивает право предпринимателя согласно действующему законодательству осуществлять предпринимательскую деятельность в отношении иных видов деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А55-7144/04-44

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области, г. Самара,
на решение от 19 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7144/04-44
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин - Самара", п. Суходол Сергиевского района Самарской области, о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области от 14 мая 2004 г. N 06-10/214 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 23625 руб., доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 118125 руб., пени в сумме 39142 руб. 49 коп., а также о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сергиевскому району Самарской области от 14 мая 2004 г. N 06-10/214-05692 об уплате налога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин - Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области от 14 мая 2004 г. N 06-10/214 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 23625 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 118125 руб., пени в сумме 39142 руб. 49 коп., а также о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сергиевскому району Самарской области от 14 мая 2004 г. N 06-10/214-05692 об уплате налога.
В связи с реорганизацией Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сергиевскому району Самарской области заменена на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Самарской области.
В порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве свидетеля привлечен Предприниматель без образования юридического лица Комаров А.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2004 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Оспаривая судебные акты по делу, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Общество, выплачивая доходы Комарову А.А. за выполнение им химической стирки одежды работников (деятельность, которая не указана в свидетельстве о государственной регистрации Комарова А.А. в качестве предпринимателя), является налоговым агентом и обязано исчислять, удерживать и уплачивать сумму налога.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области была проведена повторная выездная налоговая проверка Общества за период с 1 января 2002 г. по 7 мая 2003 г. по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 6 апреля 2004 г. и вынесено решение от 14 мая 2004 г. N 06-10/214 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 23625 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 118125 руб., пени в сумме 39142 руб. 49 коп.
Налогоплательщику направлено требование от 14 мая 2004 г. N 06-10/214-05692 об уплате налога на доходы физических лиц.
Основанием для вынесения указанного решения послужил тот факт, что Комаров А.А. не зарегистрировал деятельность в виде выполнения им химической стирки одежды в установленном действующим законодательством порядке.
При этом из материалов дела следует, что 19 июля 1995 г. Администрацией Сергиевского района Самарской области Комаров А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 187), с 8 октября 1996 г. состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сергиевскому району Самарской области.
26 декабря 2001 г. Обществом был заключен договор N 108-УРС, 31 декабря 2002 г. заключен договор N 00058/УРС с Предпринимателем (а не физическим лицом) Комаровым А.А.
При этом, как правомерно отметил суд первой и апелляционной инстанций, перечень видов деятельности, указанных в свидетельстве о регистрации индивидуального предпринимателя, не ограничивает право предпринимателя согласно действующему законодательству осуществлять предпринимательскую деятельность в отношении иных видов деятельности; осуществление определенного вида деятельности, не указанного в свидетельстве, не является безусловным основанием для признания такой деятельности не предпринимательской.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права или несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, кассационная жалоба Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сергиевскому району Самарской области полностью идентична апелляционной жалобе и каких-либо иных возражений на решение первой инстанции Постановление апелляционной инстанции не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 19 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7144/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А55-6823/04-30 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС при экспорте товара, т.к. налоговый орган доказал, что действия налогоплательщика, направленные на возмещение НДС при экспорте товара, являлись недобросовестными и целью сделки являлось незаконное получение денежных средств из бюджета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также