ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А55-1673/04-13 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного отключением электроэнергии в арендуемом истцом у ответчика (муниципального унитарного предприятия) помещении, передано на новое рассмотрение для анализа договора аренды и исследования доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества на сдачу в аренду истцу помещения, и доказательств причинения убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А55-1673/04-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Мантровой Г.Н., г. Самара,
на решение от 29.06.2004 и Постановление от 27.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1673/04-13
по иску Предпринимателя Мантровой Г.Н., г. Самара, к МП "Самарский хлебозавод N 3", г. Самара, на сумму 238814 руб. 43 коп.,
и по встречному иску МП "Самарский хлебозавод N 3", г. Самара, к Предпринимателю Мантровой Г.Н., г. Самара, на сумму 78450 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2004 г. по делу N А55-1673/2004-13, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.10.2004, Предпринимателю Мантровой Г.Н. отказано в иске к Муниципальному предприятию "Самарский хлебозавод N 3" о взыскании 238814 руб. 43 коп. ущерба и об обязании исполнить договор аренды, удовлетворен встречный иск о взыскании с Мантровой Г.Н. 23434 руб. 82 коп. арендной платы и пени.
В кассационной жалобе истец - Предприниматель Мантрова Г.Н. - просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика 238814 руб. 43 коп. ущерба.
Считает, что суд не применил подлежащие применению ст. ст. 15, 547 ГК РФ, выводы суда об отсутствии доказательств причинения убытков и об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и причинением убытков не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Предметом первоначального иска является взыскание с ответчика ущерба, вызванного отключением ответчиком электроэнергии в арендуемом помещении, что повлекло порчу принадлежащих истцу продуктов, а также упущенную выгоду в виде отказа клиентов от проведения банкетов. Истец также просит обязать ответчика выполнить договорные условия в части обязательств по электроснабжению.
Предметом встречного иска является взыскание с истца в пользу ответчика арендной платы, договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы и расторжение договора аренды от 11.06.2003.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами 01.06.2003 заключен договор аренды нежилого помещения, которое было передано ответчиком истцу 12.06.2003. Условия договора аренды включают обязательство ответчика оказать услуги по подаче электроэнергии, однако 06.01.2003 ответчик в одностороннем порядке произвел отключение электроэнергии от помещения, занимаемого истцом. Однако суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков ввиду односторонности акта порчи имущества, отсутствия в Постановлении органа санэпиднадзора места и адреса изъятия продукции, причин ее непригодности и стоимости. Суд посчитал недоказанным и факт упущенной выгоды ввиду отсутствия документов, подтверждающих возврат средств, полученных истцом в счет обязательства по оказанию услуг, и расчета упущенной выгоды.
В части требований истца об исполнении договора аренды и требований ответчика о его расторжении суд отказал в связи с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, на который он был заключен, при наличии возражений арендодателя о продлении действия договора.
Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о неисполнении истцом условий по уплате арендной платы, предусмотренных договором аренды.
В основание требований о возмещении ущерба истцом положены действия ответчика по одностороннему отключению электроэнергии в арендуемом истцом помещении. Обязанность ответчика по предоставлению истцу за плату услуг по энергоснабжению арендуемого помещения установлена договором аренды от 11.06.2003. Данное условие является частью арендного договора, а не договора энергоснабжения, как ошибочно полагает истец. Следовательно, в основание иска о взыскании убытков истцом положено нарушение ответчиком обязательств по арендному договору в части обеспечения арендуемого помещения за отдельную плату электроэнергией. Ответчиком в основание иска о взыскании задолженности по арендной плате также положены обстоятельства, связанные с неисполнением истцом обязательства по уплате арендной платы.
Однако суд не дал оценки соответствия договора от 11.06.2003 требованиям п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым муниципальное унитарное предприятие, которым является ответчик, не вправе сдавать недвижимое имущество в аренду без согласия собственника. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника имущества - МУП "Самарский хлебозавод N 3" - на сдачу в аренду истцу помещения, указанного в договоре от 11.06.2003.
Между тем действительность договора аренды от 11.06.2003 имеет существенное значение для разрешения заявленных сторонами требований в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Поскольку действительность заключенной сторонами сделки судами не проверялась, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо привлечением к участию в деле уполномоченного органа муниципального образования, чьи права могут быть затронуты данным договором, дать оценку заключенному сторонами договору аренды на соответствие его требованиям п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ; установить, имелись ли между сторонами обязательственные отношения в части обязанности ответчика осуществлять электроснабжение занимаемых истцом помещений и обязанности истца платить арендную плату; просит ли истец возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, либо по иным основаниям; установить мотивы, которыми руководствовался ответчик при отключении электроснабжения помещения, для установления правомерности или неправомерности таких действий, а также вины ответчика с учетом требований ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе доказывать факт и размер причиненного ущерба любыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, в том числе, при необходимости, - и составленными им актами и свидетельскими показаниями. Вывод суда о недоказанности истцом факта наличия в кафе испорченных продуктов ввиду отсутствия в Постановлении органа санэпиднадзора сведений о месте нахождения испорченных продуктов и дате составления Постановления не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора подтвердил факт составления Постановления об изъятии из обращения пищевых продуктов именно 15.01.2004 и именно в кафе "На Молодежной" (л. д. 8, т. 2). Иной размер реального ущерба, помимо указанного истцом, ответчиком не доказан. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие утилизацию истцом испорченных продуктов, а также доказательства, обосновывающие размер упущенной выгоды истца с учетом необходимых затрат, которые он должен был понести при оказании услуг, о чем правильно указал суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.10.2004 по делу N А55-1673/2004-13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А55-12689/02-7(33) Исковые требования о восстановлении записи на лицевом счете удовлетворены правомерно, поскольку плата за перевозку порожних вагонов должна производиться с лицевых счетов предварительно, поэтому списание такой платы за оказанные услуги через три года после осуществления перевозки порожних вагонов противоречит природе лицевого счета и условиям заключенного договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также