ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А57-7816/04-22 В удовлетворении заявления об обязании налогового органа произвести зачет сумм налога на добавленную стоимость и пени отказано правомерно, т.к. заявителем не представлено доказательств наличия переплаты по налогу и пени и обращения в налоговый орган с письменным заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А57-7816/04-22

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Саратовской области (далее - налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит:
1) признать за заявителем право на зачет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет суммы налога на добавленную стоимость в размере 700000 руб. и соответствующей ему суммы пени в размере 81339 руб. 87 коп., подлежащих уплате по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 г.;
2) обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет суммы налога на добавленную стоимость в размере 700000 руб. и соответствующей ему суммы пени в размере 81339 руб. 87 коп., подлежащих уплате по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 г.;
3) признать незаконными действия налогового органа по зачету имеющейся переплаты в размере 942527 руб. 80 коп. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, сумма которой была списана с расчетного счета заявителя в КБ "Военкомбанк", но не поступила в бюджет; обязать налоговый орган восстановить указанную сумму в размере 942527 руб. 80 коп. на лицевом счете заявителя как имеющуюся переплату;
4) признать действия налогового органа по включению на лицевой счет заявителя суммы 2899999 руб. 80 коп. как недоимки незаконными и обязать налоговый орган списать с лицевого счета заявителя указанную сумму.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования о признании за заявителем права на зачет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет суммы налога на добавленную стоимость в размере 700000 руб. и об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет суммы налога на добавленную стоимость в размере 700000 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда первой инстанции оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 9 января 2004 г. (исх. N 16), в котором просил принять уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 г. и зачесть имеющуюся по состоянию на 9 января 2004 г. переплату по налогам (текущим платежам) в счет погашения недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.
24 марта 2004 г. заявитель получил от налогового органа акт камеральной проверки от 24 марта 2004 г., а 8 апреля 2004 г. - решение о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности от 8 апреля 2004 г. N 12.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указывает, что требования необоснованны и противоречат материалам дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание то обстоятельство, что Открытое акционерное общество не могло доказать наличие переплаты за прошлые годы, не имея копии карточек лицевого счета по налогу на добавленную стоимость, который ведется в Налоговой инспекции.
Коллегия считает, что данный вывод обоснованно не принят судом.
Лицевой счет налогоплательщика отражает хронологию начисления и уплаты налогов налогоплательщика, является внутренним документом налогового органа и ведется в целях осуществления контроля.
Указывая на наличие переплаты, заявитель документально не подтвердил, в каком именно налоговом периоде им произведена переплата налога в сумме 942527 руб. 80 коп., не представил налоговых деклараций за те периоды, когда произведена переплата, и платежные документы, свидетельствующие об излишней уплате сумм налога, по сравнению с суммами, указанными в налоговых декларациях.
Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 1997 г. по делу N А40-24264/97-14-290А правомерно признана необоснованной.
Как усматривается из отзыва налогового органа, Инспекцией действительно в 1997 г. был заявлен иск к КБ "Военкомбанк" в защиту государственных интересов о взыскании денежных средств, проведенных заявителем через Банк, но не поступивших в бюджет. Заявитель выступал в качестве 3-го лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 1997 г. исковые требования налогового органа удовлетворены.
21 мая 1998 г. решением Арбитражного суда города Москвы КБ "Военкомбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Во исполнение письма ГНИ по Саратовской области от 8 февраля 1999 г. N 01-08/634 налоговым органом было направлено заявление о включении Инспекцией по "зависшим платежам", проведенным через "Военкомбанк" Открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" в реестр кредиторов.
Конкурсным управляющим требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов в сумме 2899999 руб. 80 коп.
6 января 2000 г. в ходе конкурсного производства КБ "Военкомбанк" в бюджет была перечислена сумма 5857 руб. 70 коп., которая налоговым органом была проведена по лицевому счету заявителя по налогу на добавленную стоимость.
10 февраля 2000 г. конкурсное производство в отношении Банка определением суда завершено.
В бюджет не поступила сумма 2894142 руб. 10 коп.
Представлены в качестве доказательства уплаты налога платежные поручения, выставленные Обществом с ограниченной ответственностью "Лигадизель".
Данные платежные поручения правомерно не приняты судом в качестве доказательства излишне уплаченных сумм налога Открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат", поскольку налоги оплачены третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из определения Конституционного Суда от 22 января 2004 г. N 41-0 усматривается, что содержание нормы п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует уплате налогов через представителя, но при этом должны выполняться одновременно 2 условия: платежные документы должны быть оформлены и подписаны самим налогоплательщиком; уплата налога должна производится за счет собственных средств налогоплательщика, что предполагает что списание денежных средств должно производиться с расчетного счета налогоплательщика, а не представителя.
Не соглашаясь с судебными решениями в части отказа в удовлетворении требования о признании за Открытым акционерном обществом "Волгодизельаппарат" права на зачет излишне уплаченных сумм пени в размере 81339 руб. 87 коп., подлежащих уплате по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 г., и обязании налогового органа произвести зачет сумм пени в размере 81339 руб. 87 коп., заявитель в кассационной жалобе указывает, что арбитражный суд не дал оценку доказательствам, представленных им.
Судом данный довод обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на уплату пеней только при наличии заявления налогоплательщика и отсутствии недоимки по налогам.
Применение п. 11 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при наличии у налогоплательщика переплаты по пени.
Однако заявителем не представлено доказательств наличия переплаты по налогу и пени за указанные им периоды.
Довод заявителя о том, что судами не учтено, что письмом от 8 января 2004 г. N 16 налогоплательщик просил налоговый орган не только принять уточненную декларацию, но и совершить определенные действия, исключающие его ответственность по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определенную ч. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия считает не подтвержденным материалами дела.
Оставляя заявленные требования в данной части без рассмотрения, суд обоснованно счел, что налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. С таким заявлением заявитель в Налоговую инспекцию не обращался.
Как правомерно отмечено в Постановлении апелляционной инстанции, из письма заявителя от 8 января 2004 г. N 16, на которое он ссылается, не следует, что налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет суммы налога на добавленную стоимость в размере 700000 руб. Из указанного письма следует лишь то, что налогоплательщик обращался в налоговый орган о зачете пени, причитающейся к уплате в счет имеющейся переплаты по текущим платежам.
Поэтому налоговый орган не может согласиться с утверждением заявителя, что письмо от 8 января 2004 г. N 16 "Об уточненном расчете за 2003 г." можно считать заявлением о зачете излишне уплаченного налога.
Также не соответствует действительности утверждение налогоплательщика, что арбитражным судом при рассмотрения требований заявителя о признании за ним права на зачет налога предъявляются какие-то особые требования к форме заявления.
В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суд первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым в силу ст. 286, ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7816/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А57-6417/05-17 Если продление срока подачи таможенной декларации производится в отношении товаров, находящихся под процедурой временного хранения, то не имеется правовых оснований для начисления пеней по истечении установленных сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в силу отсутствия факта декларирования таких товаров.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также