ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А12-21784/04-С39 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А12-21784/04-С39

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Омега", р.п. Суровикино, Волгоградская область, (далее по тексту - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 Волгоградской области, р.п. Суровикино, Волгоградская область, от 14.07.2004 N 109 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области, г. Волгоград, от 05.08.2004 N 124.
Заявление мотивировано рассмотрением административного дела налоговым органом в отсутствии надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения; в совершенном административном правонарушении отсутствует вина заявителя.
Налоговый орган в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением по делу от 15.09.2004 заявление в части признания незаконным и отмене решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области, г. Волгоград, от 05.08.2004 N 124 выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2004 заявление удовлетворено. Постановление N 109 от 14.07.2004 отменено по признаку малозначительности, заявителю объявлено устное замечание.
Решение суда мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения; отсутствием негативных последствий от совершенного правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2004 решение суда первой инстанции от 15.09.2004 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ненадлежащее исполнение сотрудником заявителя обязательств по применению контрольно-кассовой техники не может служить обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за правонарушение; обязательность применения контрольно-кассовой техники установлена законодательством; суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "Омега" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не принято во внимание отсутствие вины в действиях заявителя; протокол составлен с нарушением установленного порядка.
В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав директора ООО "Омега", судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в части отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение отменено судом апелляционной инстанции, в остальной части судебной коллегией не найдено правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 06.07.2004 сотрудником налогового органа в 11 час. 15 мин. в магазине N 2, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Суровикино, ул. Автострадная, проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон).
По результатам проверки представителями налогового органа составлен акт от 06.07.2004, которым зафиксировано неприменение продавцом контрольно-кассовой техники. В торговой точке установлен контрольно-кассовый аппарат ЭКР-2102Ф, заводской номер 1120650, зарегистрированный в установленном порядке.
В соответствии с протоколом N 176 от 07.07.2004 в торговой точке заявителя осуществлены расчеты при продаже товара с получением сдачи без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушена ст. 2 Закона. Протокол подписан директором заявителя.
Заявителем по делу допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.
14.07.2004 Налоговым органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 109, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с данной статьей Закона у заявителя имеется обязанность по применению контрольно-кассовой техники.
Неприменение заявителем при реализации товара контрольно-кассовой техники подтверждено материалами дела.
Доводам заявителя об отсутствии в действиях последнего вины, поскольку им были предприняты все меры для соблюдения работником заявителя законодательства о применении контрольно-кассовой техники, дана полная и надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем судом кассационной инстанции не найдено правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Неприменение предприятием контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения работником данного предприятия трудовых обязанностей не может служить основанием для освобождения от ответственности самого предприятия.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, противоречат материалам дела, поскольку в протоколе от 07.07.2004 N 109 имеется подпись директора - Шпака С.А.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ООО "Омега" заявления и отсутствии оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.
Производство по кассационной жалобе в части отмены решения суда первой инстанции подлежит прекращению как ошибочно принятое в связи с тем, что данный судебный акт отменен Постановлением апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе ООО "Омега" в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2004 прекратить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2004 по делу N А12-21784/04-С39-V/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А12-21395/04-С29 Дело по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика, находящегося в процессе банкротства, передано для рассмотрения по существу в связи с неправильным применением судом норм материального права: отказывая налоговому органу в рассмотрении дела по существу заявленных им требований, суд тем самым нарушил его право на предъявление иска в суд о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также