ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А57-5802/04-3 Исковое требование о взыскании суммы повышенных процентов с суммы просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворено правомерно, т.к. факт несвоевременного погашения кредита подтвержден материалами дела, а изменение состава участников ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению кредита, поскольку участники не являлись ни стороной по кредитному договору, ни стороной спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А57-5802/04-3

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Саратовский областной коммерческий банк социальной сферы "Конто", г. Саратов, (далее - истец, ЗАО "АКБ "Конто") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БГК-97", г. Саратов, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по процентам за период с 21.03.2003 по 13.04.2004 в сумме 326615 руб. 07 коп. по кредитному договору N 1 от 14.01.2002 и дополнительному соглашению N 1 от 06.06.2002 к договору.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил считать период начисления процентов с 21.07.2003 по 13.04.2004.
Уточнение иска арбитражным судом принято.
Решением от 21.09.2004 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 326615 руб. 07 коп.
В суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в сумме 547 руб. 95 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 22.07.2003 по 13.04.2004 в сумме 326067 руб. 12 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005 решение арбитражного суда от 21.09.2004 изменено в части взыскания процентов в сумме 547 руб. 95 коп., производство по делу в части взыскания 547 руб. 95 коп. прекращено, в остальной части оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела и прекратить производство по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец надлежащим образом извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по кредитному договору N 1 от 14.01.2002 истец предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 1000000 руб. со ссудного счета с зачислением на расчетный счет ответчика.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на срок до 30.09.2002 со взиманием 20% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2002 к кредитному договору N 1 от 14.01.2002 срок возврата кредита был продлен с 30.12.2002 по 20.09.2003 без изменения ставки за пользование кредитом.
Решением от 30.09.2003 и дополнительным решением от 17.10.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3722/03-11 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N 1 от 14.01.2002 в размере 1000000 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2003 по 21.07.2003 в сумме 109972 руб. 26 коп.
Платежными поручениями N 545 от 14.04.2004, N 559 от 13.04.2004, N 903 от 16.03.2004 подтверждается исполнение ответчиком вышеуказанного судебного решения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору N 1 от 14.01.2002 и дополнительному соглашению к нему за период с 21.07.2003 по 13.04.2004.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом уточнения истцом периода просрочки с 22.07.2003 по 13.04.2004 изменил решение суда в части взыскания процентов в сумме 547 руб. 95 коп., прекратил производство по делу в этой части, в остальной части оставил решение суда без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2.3 кредитного договора N 1 от 14.01.2002 предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно со дня перечисления денежных средств со ссудного счета и до полного возврата причитающихся Банку средств.
Согласно п. п. 2.5, 5.1 данного договора в случае несвоевременного погашения (непогашения) кредита ответчик выплачивает истцу повышенные проценты в размере 50% годовых от суммы непогашенного кредита; окончание действия договора определяется датой погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании повышенных процентов с суммы просроченной задолженности по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы о неприменении судебными инстанциями ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельным, поскольку указанные нормы права не регулируют отношения между юридическими лицами по кредитному договору и не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, не может служить основанием для отмены судебных актов довод ответчика о внесении изменений в Устав ООО "БГК-97", согласно которым Булгаков Г.К., заключивший кредитный договор, не является участником данного Общества, в силу следующего.
Кредитный договор N 1 от 14.01.2002 заключен между ЗАО "Саратовский областной коммерческий банк социальной сферы "Конто" и ООО "БГК-97".
Спор о взыскании процентов рассматривается также между указанными юридическими лицами.
Участники Общества "БГК-97" не являлись ни стороной кредитного договора, ни стороной спора.
Следовательно, изменение состава участников Общества не может повлиять на суть принятых по делу судебных актов.
Другие доводы ответчиком в кассационной жалобе не приводятся.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5820/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "решение от 21.09.2004...".
------------------------------------------------------------------
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А57-4910/05-19 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также