ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А12-14407/03-С28 Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А12-14407/03-С28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ольшанского Олега Владимировича
на определение от 22 октября 2004 г. по делу N А12-14407/03-С28 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственно-строительный комплекс "Саммит" об установлении факта, имеющего юридическое значение, принадлежности недвижимого имущества на праве собственности (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и архитектура Тракторозаводского района г. Волгограда"),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2004 возвращена апелляционная жалоба гражданину Ольшанскому О.В. на решение от 01.10.2003 об установлении факта принадлежности на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Производственно-строительный комплекс "Саммит" шести пристроенных гаражей к жилому дому N 6 по ул. Н.Отрады в г. Волгограде, общей площадью 107,1 кв. м.
Суд апелляционной инстанции мотивировал определение тем, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, так как заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок на ее подачу со дня принятия обжалуемого решения, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный срок является пресекательным и не может быть продлен судом ни при каких обстоятельствах.
Обжалуя определение в кассационном порядке, гражданин Ольшанский О.В. указывает в кассационной жалобе на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. ст. 42, 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего он лишается права на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации; на неправильное применение п. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2003 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Производственно-строительный комплекс "Саммит", с участием заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и архитектура Тракторозаводского района г. Волгограда", об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности шести пристроенных гаражей к жилому дому N 6 по ул. Н.Отрады в г. Волгограде, общей площадью 107,1 кв. м.
Основанием для вынесения решения явился факт передачи гаражей 10.12.97 заявителю Обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и архитектура Тракторозаводского района г. Волгограда", при этом суд указал, что спор о праве отсутствует, права и законные интересы других лиц не затрагиваются.
Узнав о данном судебном решении в сентябре 2004 г., Ольшанский О.В. обжаловал его в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.99 и акту приема-передачи от того же числа два гаража, N 4 и N 5, из шести, по которым был установлен судом факт принадлежности на праве собственности за Закрытым акционерным обществом "Саммит", были переданы ему в собственность Обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и архитектура Тракторозаводского района г. Волгограда", и с того времени он гаражами пользовался как своими собственными и нес бремя их содержания.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, Ольшанский О.В. имел право быть участником данного дела, поскольку обжалуемым решением непосредственно затрагивались его права и обязанности. Вместе с тем он не мог реализовать свое право на обжалование решения в шестимесячный срок, поскольку узнал о его существовании лишь в сентябре 2004 г.
Отказывая Ольшанскому О.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования данной нормы о том, что ходатайство может быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.
Вместе с тем данное толкование дано без учета положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тех фактических обстоятельств, что Ольшанский О.В. не мог его обжаловать в установленный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, общих принципов конституционного и международного права на судебную защиту и с учетом положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был предоставить Ольшанскому О.В. возможность реализовать право на судебную защиту его прав и законных интересов и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах определение от 22.10.2004 подлежит отмене как принятое при неправильном истолковании процессуального закона.
Кроме того, в нарушение ст. ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть определения не содержит выводов по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что также является нарушением процессуального закона и основанием для отмены определения от 22.10.2004.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14407/03-С28 отменить.
Дело N А12-14407/03-С28 направить в суд апелляционной инстанции Волгоградской области для рассмотрения апелляционной жалобы гражданина Ольшанского О.В. по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А12-14325/04-С32 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также