ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 n А57-17830/04-21 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору абонирования водосточной сети, т.к. истцом доказан факт оказания услуг, а доводы ответчика о применении незаконных тарифов противоречат материалам дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2006 года Дело N А57-17830/04-21

(извлечение)
МУП "Водосток" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "Янтарное" о взыскании суммы задолженности по договору абонирования водосточной сети в сумме 62909 руб., пени за просрочку уплаты долга в сумме 16741,86 руб.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В части взыскания основного долга истец заявил об уменьшении исковых требований до 43832,22 руб., в части взыскания пени за просрочку уплаты долга истец заявил об увеличении требований до 18601,93 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2005 иск удовлетворен.
С ЗАО "Янтарное", г. Саратов, в пользу МУП "Водосток", г. Саратов, взыскана сумма основного долга в размере 43832 руб. 22 коп., пени за просрочку уплаты долга 18601 руб. 93 коп., всего 62434 руб. 15 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 данное решение суда изменено в части взыскания основного долга в размере 12962 руб. 99 коп., пени в размере 4631 руб. 44 коп. с учетом отказа истца от иска и производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что договор абонирования N 231а от 09.07.2001 противоречит нормам ст. ст. 49, 52, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным и не может породить для сторон какие-либо обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно Постановлению мэра города Саратова от 19.09.2000 N 622 на баланс МУП "Водосток" переданы ливневые канализации Ленинского, Заводского, Волжского и Кировского районов города Саратова (т. 1, л. д. 146 - 150).
09.07.2001 МУП "Водосток" заключило с ЗАО "Янтарное" договор N 231а на прием в городскую ливневую канализацию и открытые водотоки поверхностных, дренажных и поливомоечных сточных вод в количестве 13534 куб. м. в году с оплатой в год 26961 руб.
Отсутствие платежей за период с 01.09.2001 по 08.08.2003 послужило основанием для предъявления МУП "Водосток" иска о взыскании с ЗАО "Янтарное" задолженности в размере 43832 руб. 22 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 18601 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).
Удовлетворяя исковые требования, с учетом отказа от части иска, суд руководствовался правилами ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 09.07.2001 N 231а является недействительным по причине нарушения истцом при его заключении требований ст. ст. 49, 52, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным как противоречащий положениям Устава МУП "Водосток".
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия оказания услуг противоречит материалам дела.
Так, составленные ЗАО "Янтарное" декларации свидетельствуют о правомерности заключения договора от 09.07.2001 (л. д. 67 - 70, т. 1), условия которого не противоречат ст. ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом применены при заключении договора от 09.07.2001 N 231а незаконные тарифы, противоречит материалам дела (т. 2, л. д. 94), положениям п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждены (т. 1, л. д. 1).
Учитывая изложенное, коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2005 по делу N А57-17830/04-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 n А57-12023/04-15 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг некоторым категориям граждан, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, поскольку соответствующим федеральным законом предусмотрено целевое финансирование указанных расходов из федерального бюджета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также