ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А06-637/2-17/04 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт неисполнения ответчиком какого-либо из этапов обусловленных сторонами работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А06-637/2-17/04

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Астроком", г. Астрахань, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Астраханьпромстройпроект", г. Астрахань, (далее - ответчик) о взыскании 45500 руб.
Решением от 22.07.2004 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 24.09.2001 заключен договор N 304, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить для истца работу по разработке рабочего проекта производственно-технической базы по хранению, ремонту и переработке аккумуляторных батарей.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 45500 руб. на том основании, что в ходе разработки проектной документации ответчик не выполнил требования СНиП 11-01-95, а именно: не разработал и не передал истцу разделы проекта "Охрана окружающей среды" и "Газоснабжение производственной базы", то есть выполнил договор N 304 от 24.09.2001 не в полном объеме, в связи с чем он был вынужден привлечь другие организации и дополнительно израсходовать средства для разработки данных разделов.
Решением от 20.05.2003 по делу N А06-604-17/03 об удовлетворении требования ООО ПИ "Астраханьпромстройпроект" о взыскании с ООО ТПП "Астроком" задолженности по договору N 304 от 24.09.2001 установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору, а истец не доказал факт неисполнения ответчиком какого-либо из этапов обусловленных сторонами работ.
Пунктом 3.2 договора N 304 от 24.09.2001 предусмотрено, что истец в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической продукции обязан направить ответчику подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции; если в указанный срок акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ не поступит, то научно-техническая продукция считается принятой.
10 ноября 2002 г. ответчик по накладной передал истцу техническую документацию (рабочий проект).
Истец отказ от приемки выполненной ответчиком работы не заявил.
Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в соответствии со ст. ст. 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились основанием для отказа судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований ООО ТПП "Астроком" по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, доводы сторон, доводы кассационной жалобы находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 20.05.2003 по делу N А06-604-17/03.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-637/2-17/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А06-2358У/3-14К/04 Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также