ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А06-2358У/3-14К/04 Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А06-2358У/3-14К/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газпроммедстрах" в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,
на решение от 14.09.2004 по делу N А06-2358У/3-14К/04 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Газпроммедстрах" в лице Астраханского филиала, г. Астрахань, (далее - заявитель) к Администрации г. Астрахани (далее - ответчик), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Анта-Мед" (далее - третье лицо N 1), Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - третье лицо N 2), о признании Постановления мэра г. Астрахани от 21.05.2004 N 1336-м "О проведении открытого конкурса по отбору страховщиков для осуществления страхования неработающего населения г. Астрахани за счет средств городского бюджета" в части утверждения Положения о порядке организации и проведения открытого конкурса по отбору страховой медицинской организации на оказание страховых услуг неработающему населению г. Астрахани по обязательному медицинскому страхованию недействующим,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.09.2004 Арбитражный суд Астраханской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись, в частности, на следующие обстоятельства:
- что обжалуемый по делу нормативный акт в части Положения о порядке организации и проведения открытого конкурса по отбору страховой медицинской организации на оказание страховых услуг неработающему населению г. Астрахани по обязательному медицинскому страхованию (далее - Положение.) был надлежащим образом согласован территориальным антимонопольным органом по Астраханской области, а отзыв данного ранее согласования в отношении того или иного документа со стороны антимонопольного органа действующим законодательством не предусмотрен;
- что, коль скоро оспариваемое Постановление прошло установленный порядок согласования антимонопольным органом, оно соответствует действующему законодательству;
- что оспариваемый по делу нормативный акт прав и законных интересов заявителя нарушить не мог, поскольку заявитель в открытом конкурсе по отбору страховщиков для осуществления обязательного медицинского страхования неработающего населения г. Астрахани за счет средств городского бюджета участия не принимал;
- что вступившим в законную силу решением от 11.03.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2735У-23К/03 п. п. 4.1 и 4.14 Положения., утвержденного оспариваемым нормативным актом, признаны соответствующими действующему законодательству.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель, указал, в частности, на то, что оспариваемый по делу нормативный акт противоречит ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", что он не мог принять участие в проведении конкурса, так как согласно п. 2 заявки на участие в открытом конкурсе - приложение N 1 к Порядку проведения открытого конкурса., участник конкурса обязан был указать об ознакомлении и согласии с условиями проведения конкурса и Положением., и что ссылка первой судебной инстанции на решение от 11.03.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2735У-23К/03 является необоснованной, так как ответчик по данному делу - Администрация г. Астрахани в том деле не участвовал и предметом рассмотрения был иной документ.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель также сослался, в том числе, на отсутствие в материалах дела резолютивной части решения от 14.09.2004, объявленной председательствующим представителям сторон, что говорит об изготовлении решения заранее, до окончания рассмотрения дела по существу, то есть о нарушении тайны совещания судей (ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней третье лицо (N 1) с доводами, изложенными в последних, не согласилось по основаниям, обозначенным в тексте обжалуемого судебного акта, сославшись, в частности, также на отсутствие у заявителя надлежащих доказательств нарушения со стороны суда первой инстанции тайны совещания судей при принятии решения от 14.09.2004.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица (N 1) поддержал свою позицию, отраженную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Заявитель, ответчик и третье лицо (N 2), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта ввиду нарушения процессуальных норм права с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
1. При вынесении решения от 14.09.2004 первая инстанция Арбитражного суда Астраханской области, сославшись на уточнение заявителем оснований своих требований, сделанное им в судебном заседании 02.09.2004, рассмотрела данный спор лишь с точки зрения наличия либо отсутствия согласования Положения. с территориальным антимонопольным органом.
При этом судом не установлены следующие обстоятельства:
- во-первых, как усматривается из материалов дела (оборотная сторона листа дела 74), в протоколе судебного заседания от 02.09.2004 сказано дословно о том, что заявитель уточнил свои требования и просил признать Постановление мэра г. Астрахани от 21.05.2004 N 1336-м незаконным в части утверждения Положения., что оно не согласовано с антимонопольным органом. В связи с этим из буквального прочтения данного уточнения следует, что несогласование оспариваемого Положения. с антимонопольным органом действительно было выдвинуто заявителем в качестве основания для признания утвержденного Постановлением мэра г. Астрахани N 1336-м от 21.05.2004 Положения., но не единственного;
- во-вторых, согласно п. 5 ст. 194 главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела предстоит исследовать оспариваемое Положение. на предмет его соответствия действующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе перечисленным заявителем в тексте своего заявления, а именно: ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (в части положения, согласно которому ни одному из участников открытого конкурса не могут быть созданы преимущественные условия участия в открытом конкурсе); ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в части положения, согласно которому гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются собственные средства, которые включают в себя уставный капитал, добавочный капитал, нераспределенная прибыль); ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 - 14 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ (в части положения, согласно которому финансовые организации, привлекаемые для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяются путем проведения открытого конкурса, число участников которого должно быть не менее двух), Федеральному закону от 23.06.99 N 117-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 и Правилам обязательного медицинского страхования населения на территории Астраханской области, утвержденным Постановлением губернатора Астраханской области от 27.01.2004 N 3/12 (в части положения, согласно которому срок, на который заключается договор обязательного медицинского страхования с победителем конкурса, должен быть определен и не может быть пролонгирован на следующий срок без проведения открытого конкурса).
Кроме того, поскольку заявителем ставится вопрос о признании недействующим утвержденного Положения. в целом, суду следует при новом рассмотрении дела проанализировать каждый из девяти его разделов (включая все входящие в них пункты) и десяти приложений на предмет их соответствия действующему законодательству (на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) либо предложить заявителю в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить предмет своих требований путем их детализации (в виде конкретных пунктов Положения.).
2. В силу п. 3 ч. 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу., или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Однако указанное требование Закона судом при принятии решения от 14.09.2004 также не соблюдено.
Таким образом, лишь выполнение при новом рассмотрении дела вышеупомянутых рекомендаций по соблюдению процессуального законодательства позволит суду первой инстанции вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2358У/3-14К/04 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А06-1967-14/03 Дело по заявлению о взыскании задолженности по договору о финансировании обязательного медицинского страхования направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также