ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А06-1967-14/03 Дело по заявлению о взыскании задолженности по договору о финансировании обязательного медицинского страхования направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А06-1967-14/03

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Страховая фирма "Анта-Мед" (далее - Страховая фирма) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) о взыскании задолженности по договору о финансировании обязательного медицинского страхования 65434683,03 руб. за июнь - август 2003 г.
Решением суда от 29.10.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой фирмы возражения на них, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Страховая фирма, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировала свои требования нарушением ответчиком п. 14 договора N 5 от 26.12.2002, заключенного между сторонами, о финансировании обязательного медицинского страхования и со ссылкой на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Фонда образовавшуюся задолженность за июнь - август 2003 г.
Возражая против заявленного иска, Фонд ссылался на то, что проверкой реестра было установлено завышение Страховой фирмой количества застрахованных лиц на предприятиях, которые были ликвидированы на момент приемки данных или застрахованы другими компаниями. Поэтому из акта приемки базы данных застрахованных были исключены умершие застрахованные, уволенные застрахованные в соответствии с информацией ЗАГСа об умерших гражданах и данными Министерства по налогам и сборам Российской Федерации. Кроме того, в Фонде на момент приемки данных отсутствовала информация по Володарскому, Икрянинскому, Камызякскому, Приволжскому, Харабалинскому районам, г. Знаменску и частично г. Астрахани, подтверждающая действие договоров обязательного медицинского страхования неработающего населения с данной страховой фирмой, в связи с чем эти территории не были включены в страховое поле.
Судебные инстанции, взыскивая с Фонда денежные средства в пользу страховой компании, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, поскольку сумма требований подтверждена заключением экспертизы, проведенной филиалом Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Однако судебная коллегия считает, что суды не проверили доводы ответчика о завышении экспертом сумм требований в связи с применением завышенного среднедушевого норматива за июль и август 2003 г.
Нуждаются в дополнительном исследовании и проверке доводы ответчика о том, что в оспариваемый период у истца не имелось никакой задолженности перед медицинскими учреждениями по оплате за оказанные услуги застрахованным истцом гражданам, что Фонд произвел финансирование территориальной программы в полном объеме исходя из акта приемки базы данных застрахованных лиц. Данный акт с исключением из него умерших застрахованных и уволенных застрахованных, в соответствии с информацией ЗАГСа об умерших гражданах и данными Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, был направлен Страховой фирме, но не был подписан Страховой фирмой и не получен Фондом.
Кроме того, подлежат проверке и правовой оценке возражения Фонда о двойном финансировании в связи с двойным страхованием граждан различными страховыми компаниями.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1967-14/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А06-1317/1-9/04 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также