ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А06-1317/1-9/04 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А06-1317/1-9/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Горьковец Р.В., г. Камызяк Астраханской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1317/1-9/04
по заявлению Предпринимателя Горьковец Р.В., г. Камызяк Астраханской области, о принятии мер по обеспечению иска, с участием Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" в лице филиала АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Астрахани,
по иску Предпринимателя Горьковец Р.В., г. Камызяк Астраханской области, к Государственному предприятию Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2", г. Камызяк Астраханской области, о взыскании 8379168 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Астраханской области отменено определение от 01.07.2004 и отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя Горьковец Р.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Государственного предприятия Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" (далее - Предприятие) по иску о взыскании с ответчика 8379168 руб. 20 коп. долга и неустойки.
Истец, Предприниматель Горьковец Р.В., обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения применения значительного ущерба заявителю.
Применение мер по обеспечению иска производится только в случае представления лицом доказательств наличия у них имущественных требований, а также, если заявитель обосновал причину обращения с таким заявлением обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, Предприниматель Горьковец Р.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 4350078 руб. 40 коп. долга и 4029089 руб. 80 коп. неустойки, заявив одновременно ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Определением от 07.06.2004 в удовлетворении заявления истца отказано.
Предприниматель Горьковец Р.В. повторно обратился с заявлением от 01.07.2004 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество Предприятия, представив письмо Управления сельского хозяйства администрации Камызякского района от 15.06.2004 N 102 о том, что на Государственном предприятии Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" создана ликвидационная комиссия.
Определением от 01.07.2004 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, при этом суд первой инстанции указал на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наложив арест на имущество Предприятия.
В то же время в нарушение требований ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приведено ни одного довода в подтверждение своей позиции и не обосновано, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 определение от 01.07.2004 отменено и отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не приведено доводов, обосновывающих необходимость принятия таких мер, и сам факт ликвидации Предприятия не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, в определении от 01.07.2004 о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не указано, на какую сумму должно быть арестовано имущество предприятия.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1317/1-9/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.01.2005 n А72-1961/04-24/107 Арбитражным судом установлена обязанность по оплате потребленной электроэнергии непосредственно абонентом, поскольку абонент является самостоятельным юридическим лицом и несет права и обязанности в соответствии с действующим законодательством.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также