ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.01.2005 n А65-6046/2003-3 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство дачных домиков, и об обязании выдать такое разрешение направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2005 года Дело N А65-6046/2003-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пригородного лесхоза Департамента лесного хозяйства Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2004 по делу N А65-6046/2003-3
по заявлению Потребительского кооператива "База отдыха "Боровое", г. Казань, к Пригородному лесхозу Департамента лесного хозяйства Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, третьи лица: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство дачных домиков, и об обязании выдать такое разрешение,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2004 заявление удовлетворено.
Суд признал незаконным бездействие директора Пригородного лесхоза Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.
Суд обязал директора Пригородного лесхоза Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Мусина Х.Г. выдать Потребительскому кооперативу "База отдыха "Боровое" разрешение на строительство дачных домиков Потребительского кооператива "База отдыха "Боровое" согласно утвержденному плану застройки Кооператива в десятидневный срок.
Судебный акт мотивирован тем, что выдача разрешения на проведение в лесном фонде строительных работ относится к компетенции Лесхоза.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что заявителем соблюдены все условия для получения разрешения на строительство на арендуемом участке лесного фонда.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пригородный лесхоз Департамента лесного хозяйства Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что в пределах прибрежных защитных полос запрещается индивидуальное строительство, что проект и экологическая экспертиза подготовлены с нарушением лесного хозяйства и без вырубки леса невозможно размещение 35 домиков. При этом необходим в силу ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации перевод лесных земель в нелесные земли. Однако судом эти обстоятельства не исследованы и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письмами от 08.02.2003 и 08.04.2003 заявитель обратился к ответчику с требованием выдать разрешение на строительство дачных домиков в 45 квартале Матюшинского лесничества Лаишевского района Республики Татарстан.
Запрашиваемое разрешение не выдано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ответчика незаконным и обязании его выдать такое разрешение.
Удовлетворяя требование Потребительского кооператива "База отдыха "Боровое" в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что выдачу разрешений на строительство на участках лесного фонда в Республике Татарстан осуществляют лесхозы.
Однако данный вывод суда сделан при отсутствии в материалах дела Положения о лесхозах в Республике Татарстан, при этом судом не принято во внимание, что с 01.03.2004 не подлежит применению "Положение о лесхозах Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан", утвержденное Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.09.96 N 765. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о сроках действия согласований на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2003.
Коллегия находит, что судом не установлено, является ли Пригородный лесхоз Департамента лесного хозяйства Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан надлежащим ответчиком по делу и наделен ли он полномочиями по выдаче испрашиваемого разрешения.
Ссылка суда на п/п. 58 п. 7 Положения "О главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Татарстан" несостоятельна, так как данное положение относится к лесхозам федеральной службы лесного хозяйства.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2004 по делу N А65-6046/2003-3 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.01.2005 n А65-2373/2004-СГ3-15 В удовлетворении иска о взыскании стоимости недостающей продукции отказано правомерно, поскольку приемка продукции произведена с нарушениями условий договора, а также истец не доказал недостачу продукции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также