ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.01.2005 n А65-2373/2004-СГ3-15 В удовлетворении иска о взыскании стоимости недостающей продукции отказано правомерно, поскольку приемка продукции произведена с нарушениями условий договора, а также истец не доказал недостачу продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2005 года Дело N А65-2373/2004-СГ3-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", г. Балаково, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2004 по делу N А65-2373/2004-СГ3-15
по иску Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", г. Балаково, Саратовская область, к Открытому акционерному обществу "КамАЗ" ТЗК, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 2611 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что приемка продукции произведена с нарушениями условий договора от 01.01.2000 N 380/01.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что истец не доказал недостачу продукции.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушениями судом норм материального права.
Заявитель считает, что продукция поступила от ответчика в открытой таре и принята им с соблюдением условий договора и требований Инструкции П-6 от 15.06.65.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при приемке продукции, поступившей 23.08.2002 от ответчика в соответствии с договором от 01.01.2000 N 380/01 по товарно-транспортной накладной N 2467, истцом составлен акт N 56 от 23.08.2002 о недостаче деталей в количестве 1209 шт. на сумму 2611 руб. 44 коп. (с учетом НДС).
Оценивая доказательства и отказывая во взыскании стоимости недостающей продукции, судебные инстанции указали на нарушение истцом условий п. 2.4 договора от 01.01.2001 N 380/01 и п. п. 16, 17, 27 Инструкции П-6 от 15.06.65.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
Документы, составленные с нарушением требований Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, не могут являться надлежащими доказательствами.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2004 по делу N А65-2373/2004-СГ3-15 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.01.2005 n А65-12805/2004-СГ2-20 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также