ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А57-4329/05-1 Иск о признании права собственности на самовольное строение удовлетворен правомерно, поскольку земельный участок, на котором расположено данное строение, предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец представил доказательства того, что данная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А57-4329/05-1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Саратова
на решение от 10.06.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4329/05-1
по иску Управления делами Правительства Саратовской области, г. Саратов, к Администрации г. Саратова, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Саратова, третье лицо - Отдел государственного пожарного надзора по Фрунзенскому району г. Саратова, о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Управление делами Правительства Саратовской области, г. Саратов, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации г. Саратова и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольное строение.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Администрация г. Саратова, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, на территории гостиничного комплекса "Октябрьский" в период с июня по декабрь 2004 г. истцом была построена баня - нежилое двухэтажное здание общей площадью 77,8 кв. м. Данная баня является самовольной постройкой. Истец обратился в суд для признания права собственности на указанное строение.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. Ссылка суда в обоснование своего вывода на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правильна.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В материалах дела имеются доказательства предоставления истцу земельного участка в установленном законом порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Истец в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представил доказательства того, что данная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, истцом представлены санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора, заключение Отдела Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому району г. Саратова, из которых следует, что здание бани соответствует установленным нормам и правилам, выполненные работы соответствуют проектной документации.
Кроме того, истцом представлены доказательства того, что здание бани построено истцом за счет собственных сил и средств, чему судом дана надлежащая оценка.
Судом правомерно указано, что доказательства, представленные истцом, достаточны для признания права собственности на указанное строение.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4329/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А57-2752/05-5 В удовлетворении иска налогового органа о взыскании недоимки по налогам, образовавшейся в результате отмены решения о реструктуризации задолженности по налогам, отказано по причине непредставления доказательств наличия недоимки в заявленной сумме, в удовлетворении встречного иска налогоплательщика о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченной суммы, также отказано в связи с недоказанностью факта излишней уплаты сумм при проведении реструктуризации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также