ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.01.2005 n А55-4075/04-43 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение таможенного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2005 года Дело N А55-4075/04-43

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (далее - "СПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления Самарской таможни по делу об административном правонарушении N 10412000-11/2004 от 20.02.2004.
Решением от 01.06.2004 суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением от 29.09.2004 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, заявление удовлетворил, признав недействительным оспариваемое Постановление.
В кассационной жалобе Самарская таможня просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального права, оставить в силе решение арбитражного суда.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела Открытое акционерное общество "СПЗ" экспортировало в Бразилию, согласно контракту от 30.11.99 N 076/05745147/90258 по паспорту сделки N 1/21150910/003/0000000070 по ГТД N 19310/230301/0001708, товар (код ТН ВЭД РФ 8422200000) на сумму 44744,47 долл. США. На транзитный валютный счет Открытого акционерного общества "СПЗ" зачислена валютная выручка от экспорта товара в размере 44529,47 долл. США.
В связи с необеспечением зачисления валютной выручки в размере 215,0 долл. США на свой транзитный валютный счет таможенным органом в отношении Открытого акционерного общества "СПЗ" определением от 09.01.2004 было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе производства по делу установлено, что незачисленная валютная выручка является комиссией иностранного банка.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 104/2000-11/2004 от 20.02.2004 таможенный орган признал Открытое акционерное общество "СПЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, и наложил на него административный штраф в размере 6246 руб. 03 коп.
При этом выводы таможенного органа основаны на следующем. В п. 2 контракта указано, что все расходы, связанные с контрактом, оплачиваются сторонами в соответствии с условием поставки FOB-C.-Петербург: все расходы за счет продавца до размещения на борту судна, после размещения - все расходы за счет покупателя (Инкотермс-90). В соответствии с разделом 7 контракта платеж за товар осуществляется путем открытия покупателем безотзывного аккредитива в пользу продавца. По мнению таможенного органа, Открытое акционерное общество "СПЗ" имело возможность проверить соответствие условий безотзывного аккредитива условиям контракта, в случае несогласия с условиями аккредитива могло внести в него изменения или оформить дополнительное соглашение к контракту о том, что Открытое акционерное общество "СПЗ" принимает условия аккредитива, где указано, что все банковские расходы за территорией покупателя осуществляются за счет продавца. Однако названные меры Открытым акционерным обществом "СПЗ" приняты не были.
Заявление Открытого акционерного общества "СПЗ" основано на том, что незачисление 215 долл. США не является неправомерным, так как является комиссией иностранного банка.
Кроме того, контракт был заключен 30.11.99, сроком действия до 31.03.2001. КоАП РФ был введен в действие 20.12.2001, в связи с чем, по мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности по ст. 16.17 КоАП РФ неправомерно, поскольку его действия были совершены до введения в действие КоАП РФ, установившего ответственность за это правонарушение.
Таможенным органом также пропущен годичный срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с изложенным заявитель просит обжалуемое Постановление признать недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт административного правонарушения доказан материалами дела.
До вступления в силу КоАП РФ административная ответственность за аналогичные правонарушения была предусмотрена ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации с большей мерой ответственности.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Незачисление валютной выручки является длящимся правонарушением и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ течение сроков начинается со дня обнаружения административного правонарушения. В связи с чем суд не усмотрел нарушения сроков привлечения к административной ответственности.
Отменяя указанное решение и удовлетворяя заявление Открытого акционерного общества "СПЗ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует вина и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку п. 7 контракта установлен иной порядок возмещения банковских расходов. Кроме того, на момент совершения платежей по контракту КоАП РФ не был введен в действие, поэтому применение его норм к заявителю противоречит п. 2 ст. 1.7 Кодекса.
Суд кассационной инстанции при разрешении данного спора исходит из следующего.
Согласно Инструкции ЦБР и ГТК РФ от 13.10.99 N N 86-и, 01-23/36541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров" по каждому заключенному контракту оформляется паспорт сделки, который вместе с оригиналом контракта предоставляется в банк. При этом соответствие сведений в ПС сведениям, заявленным в ГТД, условиям контракта проверяют таможенные органы (п. 4.3).
Ксерокопия ПС вместе с экземпляром ГТД остаются в делах таможни (п. 4.5).
Банк в течение 5 календарных дней, следующих за датой подписания ПС, формирует электронную копию ПС и на ее основании формирует ведомость.
Сведения о поступлении (переводе) средств по контракту отражаются Банком в ведомости. При этом информация о поступлении выручки по контракту переносится из ведомости в учетные карточки, подлежащие отправке в ГТК России.
По истечении 90 календарных дней с даты, указанной в строке "последняя дата" ПС, но не ранее даты отправки в ГТК России всех имеющихся в банке УК по данному ПС, досье по указанному ПС закрывается (п. 5.11).
Обмен документами валютного контроля между Банком и ГТК России осуществляется в электронном виде по телекоммуникационной сети в порядке, установленном ГТК России (п. 6.1).
Согласно паспорту сделки N 1/21150910/003/0000000070 "последняя дата" установлена 31.03.2001.
Таким образом, на 31.06.2001 таможенный орган владел всей необходимой информацией по незачислению по контракту N 076/05745147/90258 от 30.11.99 всей валютной выручки на счет Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" для установления факта административного правонарушения.
В связи с изложенным коллегия считает правомерным довод заявителя о пропуске Самарской таможней срока для привлечения Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации
На основании изложенного коллегия считает заявление Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2004 по делу N А55-4075/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.01.2005 n А55-1835/04-33 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение для уточнения размера неосновательного обогащения ответчика, а также для дополнительной оценки представленных ответчиком доказательств уплаты денежных средств и передачи материальных ценностей истцу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также