ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.01.2005 n А12-6718/04-С54 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2005 года Дело N А12-6718/04-С54

(извлечение)
Открытое акционерное общество "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании 59200 руб. убытков.
Определением от 11.06.2004 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "РЖД".
Решением от 01.07.2004 суд в иске к Открытому акционерному обществу "Химпром" отказал, иск к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "РЖД" - оставил без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части отказа в иске к Открытому акционерному обществу "Химпром" отменить как не соответствующее нормам материального права, иск в указанной части удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 29.07.2003 со станции отправления Бекетовская Приволжской железной дороги на станцию назначения Белореченская Северо-Кавказской железной дороги в адрес истца прибыл вагон N 93694982 с грузом - известь гашеная (пушонка).
При выгрузке цементовоза с известью было обнаружено, что люки полностью забиты мокрым, сильно слежавшимся веществом красного цвета, что привело к сверхнормативному простою и ухудшению качества продукта. Данное обстоятельство нашло отражение в акте общей формы от 29.07.2003, а также в ведомости подачи и уборки вагонов N 211.
Иск мотивирован тем, что на основании тарифного руководства N 2 с истца грузоперевозчиком был взыскан штраф за сверхнормативный простой вагона в сумме 59200 руб. Довод истца основан на том, что указанные убытки причинены ему по вине грузоотправителя - Открытого акционерного общества "Химпром", который, в нарушение требований ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, загрузил известь в неочищенный от ранее перевозимого груза вагон. Данное обстоятельство, в свою очередь, привело к сверхнормативному простою вагона, так как для выгрузки извести понадобилось дополнительное время.
Оставляя, на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения исковое заявление к Открытому акционерному обществу "РЖД", суд исходил из положений п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Выводы суда в указанной части являются правомерными.
Отказывая в иске к Открытому акционерному обществу "Химпром", суд исходил из того, что оплата истцом начисленного штрафа подтверждается представленными счетом-фактурой N 70051471 от 15.08.2003 и накопительной карточкой N 14/08.
Вместе с тем, по мнению суда, истец не доказал обоснованность сверхнормативного нахождения вагона под разгрузкой в период с 5 час. 30 мин. 29.07.2003 по 19 час. 00 мин. 05.08.2003, то есть более семи суток.
Выводы суда в указанной части коллегия считает ошибочными. Представленные счет-фактура и накопительная карточка не могут служить доказательствами причинения истцу реального ущерба. Суду следует предложить истцу в обоснование своих доводов представить выписку с лицевого счета или иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание с его счета суммы начисленного штрафа.
В случае представления истцом доказательств наличия убытков суду следует принять во внимание, что материалами дела подтверждается факт сверхнормативного простоя вагона по причине необходимости дополнительного времени для зачистки его люка от остатков ранее перевозимых грузов. При этом судом не дана оценка доводам истца о том, что сверхнормативный простой вагонов имел место в связи с нарушением грузоотправителем требований ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного решения, однако судом не были исследованы. В связи с чем принятые судебные акты в части отказа в иске к Открытому акционерному обществу "Химпром" подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6718/04 в части отказа в иске к Открытому акционерному обществу "Химпром" отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение.
В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.01.2005 n А12-3203/04-С32 Требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи законные права и интересы нарушены данной сделкой, с учетом подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также