ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.01.2005 n А12-3203/04-С32 Требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи законные права и интересы нарушены данной сделкой, с учетом подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2005 года Дело N А12-3203/04-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орлова А.И., г. Волгоград,
на решение от 04.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3203/04-С32
по иску Орлова А.И., г. Волгоград, к ОАО ""Волгоградский речной порт", г. Волгоград, ЗАО "Юридическая фирма "Бизнес Консультант", г. Волгоград, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2004 по делу N А12-3203/04-С32 истцу - Орлову Александру Ивановичу - отказано в иске к Открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт", Закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" о применении последствий недействительности сделки.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал оценки его доводам о противоправности сделки купли-продажи акций ЗАО "Волгоградский грузовой порт", заключенной ответчиками, чем нарушены требования ст. 169 ГК РФ, ст. 35 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и ст. 71 АПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...истец просит отменить решение суда первой инстанции...".
------------------------------------------------------------------
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, как акционер ОАО "Волгоградский речной порт", обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, каковой полагает сделку купли-продажи акций ЗАО "Волгоградский грузовой порт" от 31.01.2003, заключенную ответчиками.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка не является крупной. Однако вопрос о соблюдении порядка совершения Акционерным обществом крупной сделки, как и вопрос о совершении сделки уполномоченным в соответствии с Уставом общества лицом не является предметом иска, так как иск заявлен о применении последствий ничтожной сделки, а не о признании недействительной оспоримой сделки. В этой части суд вышел за пределы исковых требований.
Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований ничтожности сделки как притворной (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) и противоправной (ст. 169 ГК РФ). Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат Закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи законные права и интересы нарушены данной сделкой, с учетом подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции. Суд первой инстанции установил, что истец стал акционером ОАО "Волгоградский речной порт" после совершения ответчиками сделки, последствия недействительности которой истец просит применить. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах (л. д. 23 - 26, т. 2) и не опровергается истцом в кассационной жалобе. Следовательно, данная сделка не могла нарушить законные права Орлова А.И. как акционера ОАО "Волгоградский речной порт". Вопрос о нарушении обжалованной сделкой прав Орлова А.И. как физического лица, без учета его статуса акционера, не относится к подведомственности арбитражных судов в силу ст. ст. 27, 28, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска акционера Орлова А.И., как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2004 по делу N А12-3203/04-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А72-9787/03-Г14-Б Требования об установлении факта задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов передано на новое рассмотрение, в ходе которого следует исследовать все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, предложить сторонам представить необходимые дополнительные доказательства для рассмотрения заявленных требований.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также