ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А72-9787/03-Г14-Б Требования об установлении факта задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов передано на новое рассмотрение, в ходе которого следует исследовать все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, предложить сторонам представить необходимые дополнительные доказательства для рассмотрения заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А72-9787/03-Г14-Б

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Издательско-полиграфический комплекс "Ульяновский дом печати", г. Ульяновск
на Постановление апелляционной инстанции от 1 - 7 сентября 2004 г. по делу N А72-9787/03-Г14-Б Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Ульяновской области к Открытому акционерному обществу "Ульяновскмостострой" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2004 оставлены без удовлетворения требования Федерального государственного унитарного предприятия "Издательско-полиграфический комплекс "Ульяновский Дом печати" к внешнему управляющему Открытого акционерного общества "УльяновскмостостроЙ" об установлении факта задолженности на сумму 9779 руб. 27 коп. и включении его в реестр требований кредиторов.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 определение оставлено без изменения.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Издательско-полиграфический комплекс "Ульяновский Дом печати", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, указывает в жалобе на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, удовлетворив заявленные требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, свои требования заявитель обосновывает исполнением заказа N 6111 на изготовление 400 удостоверений на сумму 5200 руб., который Открытым акционерным обществом "Ульяновскмостострой" не получен и не оплачен, а также частичной оплатой путем взаимозачета канцтоваров и бумаги, отпущенной по товарной накладной N 916 от 27.08.2003, где сумма долга составила 4579 руб. 27 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в определении указал, что доказательств уведомления должника об изготовлении 400 удостоверений и о принятии товара на ответственное хранение заявителем не представлено.
Оставляя определение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что юридическое лицо - Открытое акционерное общество "Ульяновскмостострой" заказа на 400 удостоверений не делало, а заказ Мостоотряда N 92 в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом впоследствии одобрен не был. Доказательств задолженности по накладной N 916 от 27.08.2003 суду не представлено, так как в счет взаиморасчета заявителем был получен бетон на сумму 8978 руб. 71 коп., а по счету-фактуре N 459 от 31.10.2003 произведен монтаж гаражных ворот на сумму 2636 руб. 64 коп., обязательство прекращено, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнением.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанции без учета всех фактических обстоятельств дела при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Так, судами не дана оценка уведомлению заявителя от 20.10.2002 (л. д. 30) об изготовлении и нахождении на складе 400 удостоверений согласно заказу N 6111.
В материалах дела отсутствует положение о филиале Мостостроительного отряда N 92 Открытого акционерного общества "Ульяновскмостострой", а также доказательства отсутствия полномочий начальника указанного филиала на заключение сделок от имени Открытого акционерного общества, судами данный вопрос не исследовался.
Таким образом, выводы судов об отсутствии долга за изготовленные 400 удостоверений по заказу N 6111 на сумму 5200 руб. не могут считаться правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и ч. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования в этой части требуют дополнительной проверки.
Не могут также считаться правомерными выводы судов об оплате поставленного по накладной N 916 от 27.08.2003 товара на сумму 11218 руб. поставкой бетона и проведением работ по монтажу ворот со ссылкой на ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства поставки бетона и выполнения работ в счет оплаты полученного по накладной товара, а также доказательства других оснований прекращения обязательств по оплате товара.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом вышеизложенного рассмотреть заявленные требования по существу, исследовав все фактические обстоятельства дела по возникновению и исполнению обязательств должника по оплате изготовленных удостоверений и поставленного товара по накладной N 916 от 27.08.2003, дать надлежащую правовую оценку указанным правоотношениям, предложить сторонам представить необходимые дополнительные доказательства для рассмотрения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9787/03-Г14-Б отменить.
Направить дело N А72-9787/03-Г14-Б на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А72-8206/2003-СП565 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога отказано в части, поскольку, доначисляя налог истцу, налоговый орган применял ставку в рамках налогового законодательства; законодательством не предусмотрено применение к налогоплательщику мер принуждения по исчислению и уплате налога до наступления срока уплаты этого налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также