ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А72-8206/2003-СП565 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога отказано в части, поскольку, доначисляя налог истцу, налоговый орган применял ставку в рамках налогового законодательства; законодательством не предусмотрено применение к налогоплательщику мер принуждения по исчислению и уплате налога до наступления срока уплаты этого налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А72-8206/2003-СП565

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004
по иску Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" о признании недействительным решения N 892ДСП от 09.10.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о доначислении истцу земельного налога за 2001 г. в сумме 258738,27 руб., за 2002 г. - 676468,98 руб., за 2003 г. - 22695342,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 23.09.2004 о полном удовлетворении заявленных требований изменено: оспоренное решение налогового органа признано недействительным лишь в части доначисления земельного налога в сумме 17019471,52 руб. В остальной части требования Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене Постановления апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению земельного налога за 2001 г. в сумме 258738,27 руб.
Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своего ненормативного акта и применения средних ставок земельного налога, установленных федеральным законодательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 30.07.2003 и 01.08.2003 истцом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2001 г., 2002 г., 2003 г. с заявлением к уменьшению 36991108,91 руб. При этом налогоплательщик применял к ставкам земельного налога, установленным законодательством г. Ульяновска на конкретный налоговый период, лишь те коэффициенты, которые также устанавливались на конкретный налоговый период.
На момент подачи упомянутых налоговых деклараций у налогоплательщика имелась переплата по обсуждаемому налогу.
Представленные налоговые декларации были подвергнуты камеральной проверке. В результате налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом ставок земельного налога, что и явилось основанием для принятия оспоренного решения. Применение средних ставок земельного налога при его исчислении обосновывается ст. 8 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.09.91 "О плате за землю", п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Однако ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам.
Пунктом 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории.
При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно Законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...правовыми актами представительных органов местного самоуправления".
------------------------------------------------------------------
Таким образом, установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется Федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким Законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю". Конкретные же ставки этого налога устанавливаются органами, перечисленными выше.
Учитывая, что решение Ульяновской городской Думы N 95 от 19.05.99 "О ставках земельного налога на 1999 г." в соответствии с решением Городской Думы от 19.11.2003 N 140 утратило силу лишь с 01.01.2004, кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости при исчислении земельного налога за 2000 - 2003 гг. руководствоваться данным решением.
Апелляционная инстанция правомерно также исходила из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменениями, не зависящими от пользователя земли условий хозяйствования.
Поскольку установление налога входит в компетенцию федерального законодательства, законодатель, учитывая экономические процессы, предусмотрел соответствующие изменения налоговых ставок посредством введения поправочных коэффициентов, которые устанавливались Законами о бюджете на каждый календарный год начиная с 1995 г. Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году".
В дальнейшем соответствующие нормы включались в Федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральной бюджете на 2000 г." определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 г., применяются в 2000 г. с коэффициентом 1,2. Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 г. применяются ставки, действовавшие в 2000 г. В 2002 г. согласно Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." должны применяться ставки земельного налога 2001 г. с применением повышающего коэффициента 2. В 2003 г. согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" при расчете земельного налога должны применяться действующие в 2002 г. ставки земельного налога с коэффициентом 1,8.
Упомянутые нормы Федеральных законов содержат нормы прямого действия, введение поправочных коэффициентов Законами о федеральном бюджете на соответствующий год не противоречит налоговому законодательству, а поправочные коэффициенты относятся к порядку исчисления налога.
Федеральный законодатель, устанавливая поправочные коэффициенты, имел в виду их одновременное применение путем последовательного перемножения, а не отдельное применение одного коэффициента на очередной финансовый год. В противном случае суммы земельного налога, учитываемые в доходах федерального бюджета на определенный финансовый год, оказались бы ниже сумм, учитываемых в предыдущем периоде.
Исчисление налога в указанном выше порядке направлено на поступление налоговых платежей в размере, заложенном в доходную часть бюджета и не образует излишней уплаты в смысле ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума N 5063/03 от 23.03.2004.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о правомерности применения налогоплательщиком ставок земельного налога, фактически установленных названным выше решением Ульяновской городской Думы N 95, с учетом коэффициентов, установленных федеральными законами о бюджете на соответствующий год, является правильным.
Верен также вывод апелляционной инстанции о правомерности доначисления обсуждаемого налога за 2001 г. в связи с ошибочным применением истцом налоговой ставки в 3,60 руб. за 1 кв. м, что является ставкой налога для соответствующей зоны города, в которой находятся земли истца, 1999 г.
В Постановлении апелляционной инстанции приведены подробные расчеты ставки земельного налога для четвертой зоны. Она составила 4,32 руб.
Поскольку доначисляя земельный налог истцу, налоговый орган применял среднюю ставку, равную 3,49 руб. м за один квадратный метр, что не превышает указанной выше ставки, подлежащей применению, доначисление спорной суммы за 2001 г. апелляционная инстанция закономерно признала правильным.
Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. В 2001 г. действовала ставка земельного налога, установленная решением Ульяновской городской Думы N 95, с применением коэффициентов, установленных Федеральными бюджетными законами, поскольку решение Ульяновской городской Думы N 120 от 26.09.2001 не могло быть применено к 2001 г., что противоречило бы ст. 51 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 51 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 1 статьи 5 указанного кодекса.
------------------------------------------------------------------
Более того, решением N 177 Ульяновская городская Дума 09.10.2002 с 01.01.2002 отменила свое решение N 120.
Таким образом, при наличии законодательно установленной ставки земельного налога в г. Ульяновске в 2002 г. применение налоговым органом средней ставки земельного налога является неправомерным, равно как и доначисление спорной суммы налога за данный период.
Сумма налога, подлежащая уплате за 2003 г., исчислялась исходя из фактически примененных ставок, установленных решением Ульяновской городской Думы N 120 от 26.09.2001, с применением коэффициента 1,8, предусмотренного ст. 7 Федерального закона N 110 от 24.07.2002.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком ставка была применена меньшая, чем предусматривали указанные нормы. Налоговым же органом применена ставка 13,68 руб. за один квадратный метр, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно признала решение налогового органа недействительным в части доначисления истцу налога на землю, произведенного за пределами ставки 8,59 руб.
Кроме того, правомерным является признание оспоренного решения налогового органа недействительным в данной части еще и потому, что налоговым законодательством не предусмотрено применение к налогоплательщику мер принуждения по исчислению и уплате налога до наступления срока уплаты этого налога.
К моменту принятия налоговым органом оспоренного решения - 09.10.2003 - срок уплаты земельного налога за 2003 г. не наступил.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8206/2003-СП565 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А72-4252/04-26/81 Дело по иску о применении последствий недействительности акта приема-передачи имущества в собственность и права пользования земельным паем передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права; при новом рассмотрении суду необходимо надлежащим образом уведомить всех лиц, привлеченных к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также