ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А65-9908/04-СА1-36 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности покупателей за осуществление наличных денежных расчетов с неприменением контрольно-кассовой техники.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А65-9908/04-СА1-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Московскому району г. Казани
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2004 по делу N А65-9908/04-СА1-36
по заявлению ООО "Трейд-Мет", г. Казань, к ИМНС РФ по Московскому району г. Казани об отмене Постановления ИМНС РФ по Московскому району г. Казани, об оспаривании Постановления N 58 от 06.05.2004,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2004 по делу N А65-9908/2004-СА1-36 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мет" (заявитель) об отмене Постановления Инспекции МНС РФ по Московскому району г. Казани от 06.05.2004 за N 58, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2004 решение суда первой инстанции от 23.06.2004 отменено, оспариваемое Постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по делу. Считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению п/п. 13 п. 3 ст. 2 ФЗ РФ от 22.05.2002 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт".
В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель заявителя поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого Постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей заявителя и административного органа, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого Постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Трейд-Мет", пришел к выводу об обязанности заявителя применять контрольно-кассовую технику при осуществлении деятельности по приему от населения металлолома в силу п/п. 13 п. 3 ст. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ и, с учетом доказательств неприменения заявителем контрольно-кассовой машины при уплате заявителем наличных денежных средств за принятый металлолом, признал законным оспариваемое Постановление административного органа. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Однако суд не принял во внимание особенности диспозиции ст. 14.5 КоАП РФ, о чем правомерно указала апелляционная инстанция.
Прием металлолома от населения за плату является сделкой купли-продажи, в которой ООО "Трейд-Мет" выступает в качестве покупателя, а не продавца, данные действия не являются оказанием услуг или выполнением работ. Правовая оценка взаимоотношений сдатчика металлолома и организации, принимающей лом, с учетом обязанности по применению контрольно-кассовой техники при совершении таких операций, дана кассационной коллегией Верховного суда РФ в определении от 19.12.2002 по делу N КАС02-624, где, в частности, указано, что прием предприятием от населения утильсырья, включая металлолом, с оплатой его стоимости, является договором купли-продажи, где физическое лицо выступает продавцом, а предприятие - покупателем. Статья 14.5 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности покупателей за осуществление наличных денежных расчетов с неприменением контрольно-кассовой техники.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения Постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2004 по делу N А57-9908/04-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А65-9432/04-СГ3-14 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права (не привлечены к участию в деле служба судебных приставов-исполнителей и организатор торгов), а также для дополнительного исследования законности ареста спорного имущества и реализации его в порядке, установленном законодательством.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также