ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А57-2752/05-5 В удовлетворении иска налогового органа о взыскании недоимки по налогам, образовавшейся в результате отмены решения о реструктуризации задолженности по налогам, отказано по причине непредставления доказательств наличия недоимки в заявленной сумме, в удовлетворении встречного иска налогоплательщика о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченной суммы, также отказано в связи с недоказанностью факта излишней уплаты сумм при проведении реструктуризации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А57-2752/05-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова
на решение от 12.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2752/05-5
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Алмаз", г. Саратов, о взыскании 27011000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (далее - ФГУП "НПП "Алмаз") недоимки по налогам в сумме 15294261,26 руб.
ФГУП "НПП "Алмаз" предъявило встречное заявление о признании незаконным бездействия налогового органа о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств в сумме 13274111,48 руб.
Решением от 12.05.2005 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления налоговому органу отказал, встречное заявление ФГУП "НПП "Алмаз" удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела документам.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 01.11.2005.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает решение суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие недоимки по налогам у ФГУП "НПП "Алмаз" в заявленной сумме.
Данный вывод кассационная коллегия считает правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно заявлению налогового органа об уточнении размера заявленных требований, они основаны на решении о реструктуризации задолженности по налогам и пеням, принятом в отношении ФГУП "НПП "Алмаз" и досрочно прекращенном, и частично, по сумме 2149000 руб. задолженности по налогу на пользователей автодорог - на включении ее в требование об уплате налогов и пени N 134 от 20.02.2001.
В свою очередь, ФГУП "НПП "Алмаз", возражая против иска налогового органа и предъявляя встречный иск, указало, что решение о реструктуризации принято в отношении задолженности, включенной в требование N 134 от 20.02.2001. До вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А57-9810/03-17, которым требование N 134 признано недействительным, оно исполняло решение о реструктуризации и в результате уплатило налоги, сборы, пени и проценты при отсутствии оснований для этого, поскольку налоговый орган не доказал обоснованность включенных в требование сумм, а соответственно, включение затем этих же сумм в решение о реструктуризации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, предъявлено ФГУП "НПП "Алмаз" требование N 134 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 20.02.2001, которым предложила уплатить налогоплательщику недоимку в сумме 27011000 руб., пени в сумме 30845000 руб., штраф в сумме 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2004 по делу N А57-9810/03-17, оставленным без изменений Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2004, указанное требование было признано недействительным, в том числе по причине непредставления налоговым органом доказательств у налогоплательщика соответствующей недоимки.
06.11.2001 Инспекцией МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Саратова было принято решение N 62 о реструктуризации кредиторской задолженности ФГУП "НПП "Алмаз" по федеральным, региональным и местным налогам, сборам и пеням по состоянию на 01.10.2001. Данным решением Предприятию предоставлено право на поэтапное погашение в период с 2001 г. по 2007 г. задолженности по федеральным налогам в сумме 9060000 руб., региональным налогам в сумме 14506000 руб., местным налогам в сумме 1843000 руб., всего 25409000 руб. За отсрочку погашения задолженности по федеральным налогам были установлены проценты, которые подлежали уплате одновременно с суммами налогов. Названное решение было принято на основании заявления налогоплательщика и данных налогового органа о задолженности Предприятия по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2001.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 1 от 31.01.2005 действие решения N 62 от 06.11.2001 о реструктуризации кредиторской задолженности ФГУП "НПП "Алмаз" было прекращено. По мнению налогового органа, у налогоплательщика осталась неуплаченной задолженность по налогам в сумме 15294261,26 руб.
Рассматривая спор, суды пришли к обоснованному выводу, что сумму заявленной ко взысканию недоимки налоговый орган не подтвердил соответствующими первичными документами.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено представление налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления налогоплательщика (налоговой декларации) о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
На налоговые органы возложена обязанность в рамках налогового контроля проверять обоснованность исчисленных к уплате сумм налогов и осуществлять их взыскание в случаях неуплаты (неполной уплаты) налогоплательщиком.
Соответственно, при взыскании недоимки в судебном порядке, налоговый орган должен доказать ее размер документально.
Решение о реструктуризации, на которое ссылается налоговый орган, являясь разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога, предоставленной налогоплательщику в рамках бюджетного регулирования, в данном случае при наличии спора не может являться безусловным доказательством размера недоимки налогоплательщика перед бюджетом.
Поэтому налоговый орган должен доказывать обоснованность предъявленной ко взысканию суммы недоимки, в том числе включенной в решение о реструктуризации в общем порядке, подтверждая подлежащие уплате суммы за конкретные налоговые периоды соответствующими документами.
Такие доказательства налоговым органом суду представлены не были.
Из текста кассационной жалобы налогового органа следует, что налоговые декларации и другие документы отчетности за период до 2000 г. уничтожены за истечением срока хранения. Следовательно, утрачена возможность их представления, исследования и оценки.
Довод кассационной жалобы о том, что им представлялись суду налоговые декларации и акты проверок за 2000 г., свидетельствующие о налоговых обязательствах ответчика по уплате налогов за 2000 г. в сумме 6278956 руб., не может являться основанием для изменения или отмены судебных актов в оспариваемой налоговым органом части, поскольку указанную выше сумму значительно превышают как включенная в решение о реструктуризации сумма недоимки - 25409000 руб., так и сумма, заявленная ко взысканию - 15294261,26 руб., и она меньше уплаченных налогоплательщиком по реструктуризации сумм.
Кроме того, из заявленной суммы иска 15294261,26 руб. сумма 2140000 руб. недоимки по налогу на пользователей автодорог основана не на решении о реструктуризации, а на требовании N 134 от 20.02.2001, признанном судом недействительным. При этом документальных доказательств в обоснование этой суммы недоимки налоговым органом и в рамках настоящего спора также суду не представлено.
Иные документы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих требований (бухгалтерский баланс, реестр требований кредиторов и т.д.) могут свидетельствовать о наличии у предприятия долгов, в том числе перед бюджетом, однако не доказывают размер конкретных по рассматриваемому спору требований.
Кроме того, коллегия отмечает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 какого-либо особого порядка взыскания оставшейся после прекращения решения о реструктуризации задолженности не предусмотрено. Следовательно, должен применяться общий порядок, в том числе предусмотренный ст. ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом положений ст. 68 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение действия рассрочки.
На это обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13054/04 от 22.03.2005, а также указано о необходимости проверки доводов налогоплательщика об обоснованности предъявленной ко взысканию недоимки, что должно учитываться судами в целях единообразия правоприменительной практики, являющегося требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат данных о том, что налоговый орган после прекращения действия реструктуризации в отношении ФГУП "НПП "Алмаз" исполнил процедуру, предусмотренную ст. ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по принудительному взысканию оставшейся задолженности, направил налогоплательщику соответствующее требование по оставшимся суммам недоимки с их обоснованием, вынес решения о принудительном взыскании задолженности. Кроме того, не доказал размер предъявленной ко взысканию суммы.
Следовательно, суды правомерно отказали ему в удовлетворении его требований.
В то же время отказ налоговому органу в удовлетворении иска по указанным выше основаниям не влечет автоматического признания перечисленных налогоплательщиком сумм в рамках реструктуризации излишне уплаченными.
Налогоплательщик также должен доказать документально размер своих налоговых обязательств перед бюджетом, фактическую уплату налогов за соответствующие периоды и таким образом подтвердить, что истребуемые им суммы, которые он перечислял по решению о реструктуризации, являются излишне уплаченными.
Таких доказательств истец по встречному иску в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлял.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного заявления налогоплательщика, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом коллегия считает правомерным возврат арбитражным судом ФГУП "НПП "Алмаз" государственной пошлины в сумме 78870 руб., уплаченной платежным поручением N 69 от 26.01.2005.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по встречному иску с ФГУП "НПП "Алмаз", как проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., за рассмотрение спора в апелляционной и кассационной инстанциях в размере по 1000 руб., всего 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2752/05-5 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова возвратить ФГУП "НПП "Алмаз" излишне уплаченные суммы налогов, сборов и пеней в размере 12314063,74 руб., из них из бюджета Российской Федерации - 5274437,36 руб., бюджета Саратовской области - 6250168,47 руб., бюджета г. Саратова - 789457,89 руб., а также процентов в размере 960047,74 коп. из бюджета Российской Федерации, отменить. В удовлетворении заявления ФГУП "НПП "Алмаз" в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ФГУП "НПП "Алмаз", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. по иску и рассмотрению спора в апелляционной и кассационной инстанциях.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 n А57-1688/05-17 Дело по заявлению территориального отделения фонда обязательного медицинского страхования о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения передано на новое рассмотрение для оценки соблюдения заявителем установленного законом порядка проведения проверки и проверки расчета суммы недоимки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также