ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А65-4595/03-СГ3-15 Дело по иску частного предпринимателя к акционерному обществу о признании права собственности на квартиру передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А65-4595/03-СГ3-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Химстрой", г. Нижнекамск,
на Постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2004 г. по делу N А65-4595/2003-СГ3-15 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску Частного предпринимателя Забировой Р.М. к Открытому акционерному обществу "Химстрой" о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2004 отказано в удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю Забировой Р.М. к Открытому акционерному обществу "Химстрой" о признании права собственности на квартиры N N 111, 112, 113 в доме N 29 по ул. Корабельная г. Нижнекамска.
Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что протокол N 7 от 20.08.97 участников Товарищества с ограниченной ответственностью "Ладья" о передаче квартир Забировой Р.М. не является сделкой и это установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2003 по делу N А65-8384, имеющему преюдициальное значение; Товарищество с ограниченной ответственностью "Ладья" не вправе было распоряжаться недвижимым имуществом до регистрации права собственности на спорные квартиры; Забирова Р.М. в договорных отношениях с Открытым акционерным обществом "Химстрой" не состояла, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 06.08.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, начиная с приемки жилого дома в эксплуатацию, Забирова Р.М. занимала спорные квартиры, право на квартиры возникло у нее на основании фактической их передачи ответчиком, ответчик препятствует в признании за истцом права собственности; решением от 05.03.2003 по делу N А65-13083/02-СГ3-14 преюдициально установлено, что Забирова Р.М. законно владеет спорными квартирами, при этом права и законные интересы третьих лиц не нарушены.
Открытое акционерное общество "Химстрой", обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы отрицает факт передачи спорных квартир Забировой Р.М. по акту приема-передачи, а также передачу швейных изделий Товариществом с ограниченной ответственностью "Ладья" на сумму 489000 руб., так как отсутствуют доверенности на их получение; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на решение по делу N А65-13083/2002-СГ3-14, так как оно не вступило в законную силу.
Проверив законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, 23.08.96 Открытым акционерным обществом "Химстрой", покупателем, и Товариществом с ограниченной ответственностью "Ладья", поставщиком, заключен договор, согласно условиям которого поставщик по заявке покупателя поставляет последнему спецодежду и швейные изделия на сумму 655 млн. руб. (в том числе налог на добавленную стоимость и транспортные услуги) по ценам на дату заключения договора, а покупатель за поставленные товары выделяет поставщику одну пятикомнатную и две двухкомнатные квартиры на 1 этаже в жилом доме N 1035 микрорайона в 7 подъезде, для размещения швейного производства.
Стоимость квартир составляла 655000000 (неденоминированных) руб. из расчета 2500 руб. за 1 кв. м.
С 1996 г. по август 1997 г. по накладным и доверенностям ответчику Товариществом с ограниченной ответственностью "Ладья" были переданы ТМЦ на сумму 429360 деноминированных руб. (т. 1, л. д. 132 - 157).
Согласно протоколу N 7 от 20.08.97 собранием участников Товарищества с ограниченной ответственностью "Ладья" принято решение оформить квартиры по договору от 23.08.96 на Забирову Р.М.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2003 по делу N А65-8384/03-СГ3-33, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2003, установлено, что протокол N 7 от 20.08.97 не является сделкой, порождающей какие-либо правовые последствия в отношении Забировой Р.М.
Распоряжением Главы администрации г. Нижнекамска N 1012 от 23.09.97 Товарищество с ограниченной ответственностью "Ладья" ликвидировано.
Жилой дом N 10 в 35 микрорайоне принят в эксплуатацию 29.12.97, о чем свидетельствует акт государственной комиссии.
Гражданка Забирова Р.М. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя 06.09.2000 согласно свидетельству о государственной регистрации (т. 1, л. д. 15).
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 135 от 23.07.2002, N 136 от 24.07.2002 и N 138 от 25.07.2002 Забировой Р.М. по договору от 23.08.96 оплачено ответчику 500000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Забировой Р.М. с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании за ней права собственности на спорные квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Забировой Р.М., суд апелляционной инстанции не привел в Постановлении каких-либо оснований приобретения права собственности на спорные квартиры согласно положениям гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав лишь на фактическую передачу квартир истцу ответчиком, сославшись при этом на письмо бывшего управляющего Открытого акционерного общества "Химстрой" от 09.12.2000 и письмо от 10.01.99.
В материалах дела указанные письма отсутствуют, а факт передачи квартир ответчиком отрицается.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что Забирова Р.М. законно владеет спорными квартирами со ссылкой на установление данного факта решением от 05.03.2003 по делу N А65-13083/02-СГ3-14, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, а рассмотрение апелляционной жалобы на него приостановлено определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2003.
Каких-либо других обоснований для удовлетворения иска в Постановлении апелляционной инстанции не указано.
При данных обстоятельствах обжалуемое Постановление подлежит отмене согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть апелляционную жалобу исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок приобретения и возникновения права собственности на спорные квартиры, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4595/03-СГ3-15 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А65-23691/2004-СА1-19 Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение данного факта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также