ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А57-3779/04-7 Орфографические опечатки и стилистические ошибки в написании латинских наименований кириллицей не могут служить основанием для вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А57-3779/04-7

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Покровские эфиры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области от 16 октября 2003 г. N 2087/3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 124365 руб. и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 16 октября 2003 г. N 2087/3 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области отказала ООО "Покровские эфиры" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 124365 руб.
Основанием для отказа послужило то, что по контракту N 015-2002/РФ от 10 июля 2002 г. адрес иностранного покупателя, указанный в контракте и паспорте сделки, представленном банком, содержит некоторые несоответствия адресу иностранного покупателя, указанного на печати покупателя и поручения на отгрузку морским транспортом; по контракту N 016-2002/РФ от 23 июля 2002 г. адрес и наименование иностранного покупателя, указанные в контракте, не соответствуют адресу, указанному на печати покупателя и не соответствуют адресу и наименованию фирмы, указанным в поручении на отгрузку морским транспортом, коносаментах.
В соответствии с положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в Налоговую инспекцию представлены: копии контрактов на поставку товаров N 015-2002/РФ от 10 июля 2002 г., N 016-2002/РФ от 23 июля 2002 г.; копии выписок банка, подтверждающие фактическое поступление финансовых средств на счет налогоплательщика; грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта N 10413010/050503/0000385, N 10413010/200303/0000243; копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена"; копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории России - порт ANTWERP.
К указанным документам у Налоговой инспекции возражений не имеется.
Материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы.
При этом судами обеих инстанции правомерно сделаны выводы о том, что орфографические опечатки и стилистические ошибки в написании латинских наименований кириллицей не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы налогоплательщиком представлены, налоговым органом не оспариваются, кроме того, по обоим контрактам товар получен именно теми покупателями, которые указаны в сделках.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права или несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области полностью идентична апелляционной жалобе и каких-либо иных возражений на Постановление апелляционной инстанции не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 17 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3779/04-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А57-3646/04-26 С момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществляемой ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также