ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А57-12033/03-30 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А57-12033/03-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского-фермерского хозяйства "Боева Сергея Александровича", Саратовская область, д. Дикавка,
на решение от 22.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12033/03-30
по иску Крестьянского-фермерского хозяйства "Боева Сергея Александровича", Саратовская область, д. Дикавка, к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Дьякова Виктора Николаевича", Саратовская область, с. Инясево, Крестьянскому хозяйству "Дьяково", с. Никольевка, Саратовская область, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области, удовлетворены исковые требования Крестьянско-фермерского хозяйства "Боева Сергея Александровича" (далее - КФХ "Боева С.А."), в пользу которого с Крестьянского-фермерского хозяйства "Дьякова Виктора Николаевича" (далее - КФХ "Дьякова В.Н.") взыскано 550000 руб. в возмещение стоимости озимой пшеницы 5 класса. В остальной части иска, а также требований к Крестьянскому хозяйству "Дьяково" (далее - КХ "Дьяково") отказано. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречного иска КФХ "Дьякова В.Н." к КФХ "Боева А.А." о взыскании 135770 руб. в счет возмещения затрат по улучшению используемого спорного земельного участка.
Истец, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно стоимость 559 т 384 кг озимой пшеницы 5 класса на общую сумму 3076612 руб., а также обязать ответчиков вернуть самовольно занятый земельный участок, принадлежащий истцу.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя поддержала доводы жалобы.
Представитель КФХ "Дьякова В.Н." просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными. Аналогичные доводы приведены в отзыве на жалобу.
КФ "Дьяково" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт самовольного использования в 2002 - 2003 гг. земельного участка площадью 98 га, принадлежащего истцу. Ранее, до октября 2002 г., спорный земельный участок использовался КФХ "Дьяково В.Н." на условиях аренды у КФХ "Боева С.А.".
Данный факт нарушения земельного законодательства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что в период самовольного использования земельного участка истца, КФХ "Дьякова В.Н." посеяло, вырастило и собрало урожай озимой пшеницы, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскания стоимости всей собранной пшеницы и обязании возвратить названный земельный участок.
Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного собственнику земельного участка в результате нарушения земельного законодательства, осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд, установив, что в результате использования земельного участка КФХ "Дьяково В.Н." получен доход от сбора и реализации урожая озимой пшеницы, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца 55000 руб. - части полученных доходов в 2003 г. в размере 681000 руб. При этом судебными инстанциями принято во внимание отсутствие каких-либо действий истца по защите своего нарушенного права до осени 2003 г.
Считать, что при этом судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований не имеется.
Следует признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части обязания возврата спорного земельного участка, поскольку истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств его занятия ответчиками после осени 2003 г. Кроме того, как подтвердили участники процесса в суде кассационной инстанции, спорный земельный участок в 2004 г. не обрабатывался, ничем не засеян и никем не использовался.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежали отмене.
В кассационной жалобе истца доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене принятых судебных актов, не приведено.
Суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 1000 руб., исходя из имущественного положения истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12033/03-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства "Боева Сергея Александровича", Саратовская область, д. Дикавка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А57-1008/04-7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска налогового органа о взыскании недоимки и пеней по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, т.к. истец не представил расчеты недоимки с указанием срока наступления платежа, периода просрочки и обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также