ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11 - 13.01.2005 n А55-5114/04-44 В удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций отказано правомерно, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для наложения штрафной санкции в связи с истечением срока давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 - 13 января 2005 года Дело N А55-5114/04-44

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 15.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5114/04-44
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Жигулевску, г. Жигулевск, к Открытому акционерного обществу "Жигулевские стройматериалы", г. Жигулевск, о взыскании штрафа в размере 686298 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15 июля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" налоговых санкций удовлетворены частично.
С Открытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" в доход бюджета взысканы налоговые санкции в виде штрафа в размере 138421,8 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что в действиях ответчика имеется состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако по налоговому периоду март - сентябрь 2000 г. пропущен срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом данного обстоятельства суд отказал в данной части в удовлетворении заявления.
Постановлением от 20 сентября 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании налоговой санкции за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за март - сентябрь 2000 г. в размере 547876,20 руб. и принять новый судебный акт.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 января 2005 г. до 9 час. 45 мин.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" налоговым органом установлена неуплата налога в размере 3445191 руб. в результате принятия к вычету (возмещению) предъявленных заинтересованному лицу сумм налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии счетов-фактур у налогоплательщика.
В соответствии с решением налогового органа N 214 от 02.12.2003 Открытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 686298 руб. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за март - декабрь 2000 г., январь - апрель, июнь - сентябрь 2001 г., октябрь 2002 г. в результате занижения налогооблагаемой базы.
Арбитражный суд Самарской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части взыскания налоговой санкции в размере 547876,2 руб., сделал вывод о том, что налоговым органом пропущен установленный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности в отношении налоговых правонарушений, совершенных налогоплательщиком, связанных с неуплатой налога на добавленную стоимость за март - сентябрь 2000 г.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый период у ответчика составляет один месяц, а следовательно, установленный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности в отношении налоговых правонарушений, связанных с неуплатой налога на добавленную стоимость за налоговые периоды март - сентябрь 2000 г., истек.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для наложения штрафной санкции в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5114/04-44 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А55-4746/2002-18 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью выяснения арбитражным судом предприятия, осуществлявшего поставку тепловой энергии ответчику, исследования справки об отсутствии задолженности ответчика за теплоснабжение за рассматриваемый период.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также