ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А55-4746/2002-18 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью выяснения арбитражным судом предприятия, осуществлявшего поставку тепловой энергии ответчику, исследования справки об отсутствии задолженности ответчика за теплоснабжение за рассматриваемый период.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А55-4746/2002-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной городской больницы города Октябрьска, Самарская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2004 по делу N А55-4746/2002-18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неса", г. Тольятти, Самарская область, к Центральной городской больнице города Октябрьска, Самарская область, о взыскании задолженности в размере 133834 руб. 56 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2002 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Неса" о взыскании с Центральной городской больницы города Октябрьска, Самарская область, 133824 руб. 56 коп., из которых 59993 руб. 64 коп. - задолженность по тепловой энергии, 73830 руб. 92 коп. - неустойка.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение суда первой инстанции от 17.06.2002 изменено. С Центральной городской больницы города Октябрьска, Самарская область, в пользу ООО "Неса", город Тольятти, Самарская область, взыскано 59993 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Центральная городская больница города Октябрьска просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.06.2002, считая Постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку тепловой энергии от 22.01.98 N 13 Открытое акционерное общество "Междуреченская ТЭЦ" (поставщик) подавало Центральной городской больнице города Октябрьска (абонент) тепловую энергию через сеть ПО "Жилищно-коммунальное хозяйство", п. Междуреченск.
В связи с отсутствием у ответчика (абонент) приборов учета тепловой энергии расчет отпущенной последнему в марте 1999 г. тепловой энергии произведен был истцом в соответствии с условиями договора.
По результатам расчета за потребленные 245 Гкал. тепловой энергии ответчику был выставлен счет-фактура от 01.04.99 N 35 на сумму 59993 руб. 64 коп., однако оплату этой суммы абонент не произвел.
По договору уступки права требования от 10.07.2001 N 18 ОАО "Междуреченская ТЭЦ" уступило ООО "Неса" право требования долга, образовавшегося в рамках договора на поставку тепловой энергии от 22.01.98 N 13, заключенного между ОАО "Междуреченская ТЭЦ" и Центральной городской больницей города Октябрьска.
В целях реализации приобретенного права ООО "Неса" обратилось в суд с требованием о взыскании с больницы задолженности за потребленную тепловую энергию и договорной неустойки.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Неса" отказал, придя к выводу о незаключенности договора уступки права требования от 10.07.2001 N 18 в связи с признанием решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2002 и Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.04.2002 по делу N А55-21485/01-23 договора на поставку тепловой энергии от 22.01.98 N 13 незаключенным.
Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 59993 руб. 64 коп. основного долга, обосновав таковое тем, что при новом рассмотрении дела N А55-21485/01-23 вывод о незаключенности договора на поставку тепловой энергии от 22.01.98 N 13 не сделан. Во взыскании договорной неустойки отказал по мотиву отсутствия вины ответчика в связи с отсутствием финансирования.
Заявитель кассационной жалобы незаконность и необоснованность Постановления апелляционной инстанции от 23.06.2004 обосновывает тем, что подачу тепловой энергии в марте 1999 г. осуществило МУП Производственное объединение "Жилищно-коммунальное хозяйство", п. Междуреченск, а не ОАО "Междуреченская ТЭЦ", ссылаясь при этом на судебные акты принятые по делу N А55-19235/01-19(36).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 и Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2003 по делу N А55-19235/01-19(36), с ОАО "Междуреченская ТЭЦ" в пользу МУП ПО "Жилищно-коммунальное хозяйство", п. Междуреченск, за период с ноября 1998 г. по август 1999 г. были взысканы убытки в размере 1823778 руб. 29 коп.
Таким образом, в ходе нового рассмотрения дела следует установить, какое предприятие осуществило в марте 1999 г. поставку тепловой энергии в Центральную городскую больницу города Октябрьска.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие задолженности по тепловой энергии за март 1999 г., пояснив, что за поставку тепловой энергии в спорный период больница произвела оплату непосредственно в МУП ПО "Жилищно-коммунальное хозяйство", п. Междуреченск. В обоснование таковому ответчик сослался на справку МУП ПО "Жилищно-коммунальное хозяйство", п. Междуреченск, от 10.06.2002 N 274 об отсутствии задолженности больницы за 1999 г., Приказ по предприятию от 22.03.99 N 13 о порядке начисления платы за теплоснабжение за март 1999 г. Следовательно, проверке и соответствующей оценке следует подвергнуть и это обстоятельство.
С учетом же добытых доказательств Арбитражному суду Самарской области по данному делу следует принять правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2004 по делу N А55-4746/2002-18 отменить.
Дело N А55-4746/2002-18 направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Самарской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А55-4311/04-43 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление ответчиком документов, касающихся деятельности налогоплательщиков, т.к. судом установлено, что ответчик не располагал запрашиваемыми документами и не имел возможности исполнить запрос.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также