ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А55-3371/04-43 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, т.к. денежные средства, поступившие от иностранного покупателя, не являются авансовыми платежами, поскольку поступление денежных средств и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность уплаты налога на добавленную стоимость с авансов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А55-3371/04-43

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 30/47 от 20.02.2004, требования N 67 от 01.03.2004 и требования N 68 от 01.03.2004.
Решением от 22 июня 2004 г. Арбитражного суда Самарской области требования заявителя о признании решения N 30/47 от 20.02.2004, требования N 67 от 01.03.2004 и требования N 68 от 01.03.2004 недействительными удовлетворены.
В соответствии с дополнительным решением от 12 августа 2004 г. суда первой инстанции также удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 85 от 28.04.2004.
Данное решение суд обосновал тем, что поступление денежных средств от иностранного партнера не может являться авансовыми платежами, так как оплата произведена за поставленную продукцию в рамках одного налогового периода.
Постановлением от 16 сентября 2004 г. апелляционная инстанция того же суда решение суда первой инстанции от 22 июня 2004 г. оставила без изменения.
Дополнительное решение от 12 августа 2004 г. отменено. В принятии дополнительного решения по заявлению Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" от 12.07.2004 N 117/13юр отказано.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что дополнительное решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением ст. ст. 49, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2003 г., а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки налога на добавленную стоимость, и заявила налоговые вычеты.
По результатам камеральной проверки Инспекцией было принято решение N 30/47 от 20.02.2004, которым Обществу было отказано в предоставлении ставки 0% по мотиву того, что в нарушение п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно выпискам банка налогоплательщик получил денежные средства раньше, чем товар был отгружен за пределы территории Российской Федерации, а следовательно, поступление денежных средств от инопартнера следует считать авансовыми платежами.
В соответствии с решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250686 руб. Также налогоплательщику начислены пени в размере 25679 руб. и выставлены требования: N 67 от 01.03.2004 - об уплате налоговой санкции и N 68 от 01.03.2004 - об уплате налога.
Арбитражный суд Самарской области, признавая недействительными решение и требования налогового органа, сделал вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по включению в расчет налога на добавленную стоимость с авансов, так как поступление денежных средств и отгрузка товаров произведены в одном налоговом периоде.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Статьей 165 Кодекса предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при налогообложении по ставке 0%.
Факты реального экспорта, уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам и представления документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что денежные средства, поступившие от иностранного покупателя, не являются авансовыми платежами, поскольку поступление денежных средств и отгрузка товара произведено в одном налоговом периоде. В связи с чем обязанности уплаты налога на добавленную стоимость с авансов у Общества не имелось.
В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекция не доказала факт налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, который, согласно п. 6 ст. 108 Кодекса, возлагается на налоговые органы.
Кассационная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, арбитражные суды сделали правильный вывод об обоснованности требований Общества.
В части законности принятия дополнительного решения от 12.08.2004 кассационная инстанция признает законными выводы суда апелляционной инстанции, так как при принятии данного решения судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 49 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3371/04-43 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А55-13924/03-18 Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также