ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А55-13924/03-18 Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А55-13924/03-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Сызранского отделения N 113, г. Сызрань,
на Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13924/03-18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", г. Новокуйбышевск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл", г. Новокуйбышевск, третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сызранского отделения N 113, г. Сызрань, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская регистрационная палата", г. Самара, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области в лице подразделения судебных приставов N 42 Хворостянского района Самарской области, Самарская область, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20.08.2004 Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - Общество) отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" о признании права собственности и регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, ст. Чагра:
- блок подсобно-производственного и обслуживающего назначения; водопровод от А до КВ, L = 130 м, канализация от А до КК, L = 15 м, канализационная яма "КК", объем 10 куб. м, водопроводные колодцы КВ, КВ1, асфальтобетонная площадка 350 кв. м, общей площадью 112,24 кв. м;
- склад горюче-смазочных материалов; железнодорожная сливная эстакада, литера Г; наливная эстакада (насосная станция), литера Г1; пожарный резервуар объем 50 куб. м, литера Р4; пенообразователь, объем 3 куб. м, литера Рб; кабельная линия от 0,10 до 0,17, L = 189,00 м., кабель от литеры А до К1, К2; L = 35 м; кабель от 0,5 до Г1, L = 23,00 м., кабель от 0,7 до ТП., L = 5 м., кабель от 0,1 до литеры А, L = 9 м., линия электропередач от 0.10 до 0.11, L = 379 м, ограждение, L = 456 м., подъездная автодорога, L = 300 п. м, площадь застройки 10000 кв. м;
- земельный участок площадью 15.000 кв. м, кадастровый номер объекта 63:34:220302:0137(0)//0:0000000://1306:00:0000:000:0:0;
- емкость для хранения нефтепродуктов N 3, объем 400 куб. м, площадь застройки 60 кв. м;
- автозаправочная станция; топливораздаточная колонка НАРА-27М1ТУП2052-86, литера К2, резервуар металлический подземный, объект 25 куб. м, литера Р7; аварийный резервуар, объем 6 куб. м, литера 8, площадь застройки 500 кв. м;
- емкость для хранения нефтепродуктов N 1, объем 400 кв. м, площадь застройки 60 кв. м;
- емкость для хранения нефтепродуктов N 2, объем 400 куб. м, площадь застройки 60 кв. м.
В удовлетворении требований об исключении спорного имущества из описи (освобождение от ареста) отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004 решение от 20.08.2004 изменено: в части признания права собственности и регистрации перехода права собственности на перечисленные объекты исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.
Третье лицо по делу - Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Сызранского отделения N 113 (далее - Банк), обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел апелляционную жалобу Общества при пропуске последним процессуального срока на апелляционное обжалование.
В отзыве на жалобу Общество полагает кассационную жалобу необоснованной, Постановление апелляционной инстанции - правильным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество, обращаясь в октябре 2003 г. в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировало свои требования тем, что в октябре 2002 г. по договорам купли-продажи приобрело у ответчика спорное имущество, произвело полную его оплату и по актам приема-передачи приняло данное имущество. Однако Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" длительное время уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Указанные неправомерные действия ответчика привели к тому, что по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" приобретенное истцом имущество описано судебными приставами-исполнителями и на него наложен арест.
Указанные обстоятельства судом установлены, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент заключения между сторонами договоров купли-продажи спорное имущество находилось в залоге у Банка, о чем в Едином государственном реестре прав внесена 23.05.2002 запись об ипотеке на основании договора N 1762 от 21.05.2002, заключенного между ответчиком и Банком.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке", предусматривающих, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оспоримости сделок по реализации залогодателем имущества, находящегося в залоге, исходя из толкования положений ст. ст. 37, 39 Федерального закона "Об ипотеке" и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.03.2004 Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
На момент принятия судебных актов по данному делу и до настоящего времени с исками о признании договоров купли-продажи спорного имущества недействительными залогодержатель не обращался.
При таких обстоятельствах, а также с учетом прекращения ипотеки, согласно письму Банка от 01.07.2003, в связи с исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения условий которого был заключен договор ипотеки, вывод апелляционной инстанции о том, что оснований для признания названных договоров недействительными не имеется.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...вывод апелляционной инстанции о том, что оснований для признания названных договоров недействительными не имеется, является правомерным".
------------------------------------------------------------------
При данных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, за исключением требований освобождения имущества от ареста, не имелось, и суд апелляционной инстанции правомерно в указанной части отменил решение первой инстанции, удовлетворив требование истца.
Утверждение о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права является ошибочным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам о направлении апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13924/03-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А55-13574/04-29 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также