ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А55-1028/2004-42 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права: судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А55-1028/2004-42

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Самарской области о взыскании 113819 руб. 19 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2004 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность водителя Портнова Б.Н., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ-21093, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, в причинении ущерба автомобилю истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение отменено, иск удовлетворен. При этом судебная коллегия сделала вывод о том, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля, принадлежащего ответчику. Данный вывод сделан на основании протокола об административном правонарушении и схемы к нему, заключения судебного эксперта.
В кассационной жалобе заявитель - Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Самарской области, г. Самара, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 03.07.2003 в 11 час. 30 мин. на пересечении улиц Маяковского и Ленинской в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между принадлежащей истцу автомашиной VOLVO-S80, гос. номер Р002ЕМ 63 RUS под управлением Саломаткина А.В., и автомашиной ВАЗ-21093, гос. номер 0455 КН 63 RUS под управлением Портнова Б.Н., принадлежащей ответчику. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения.
По данному факту Инспектором ДПС ОГАИ Ленинского РОВД г. Самары Беляевым Л.Н. составлен протокол N 63 МС 068845 от 03.07.2003 об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Портнов Б.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21093 по ул. Ленинской, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановление начальника ОГИБДД Ленинского РОВД г. Самары от 11.07.2003 о наложении на Портнова Б.Н. административного взыскания за указанное правонарушение отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.09.2003. При этом суд указал, что доводы Портнова В.Н. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Саломаткина А.В. не могут рассматриваться в рамках жалобы на Постановление об административном правонарушении, вопрос о виновности водителей - участников ДТП при предъявлении требований имущественного характера может быть разрешен в рамках гражданского дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину водителя Портнова Б.Н. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.
Суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод, установив вину Портнова Б.Н. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение ущерба истцу. Однако ни Портнов Б.Н., ни Саломаткин А.В. к участию в деле не привлекались.
Таким образом, судебными инстанциями приняты судебные акты, непосредственно затрагивающие права и обязанности не привлеченного к участию в деле Портнова Б.Н., что, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для их отмены.
Судебные акты по настоящему делу, устанавливающие наличие или отсутствие вины того или иного водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии, будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления в дальнейшем требований в регрессном порядке владельцем источника повышенной опасности к непосредственному причинителю вреда. В этой связи суд обязан был привлечь обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене как принятые с грубым нарушением норм процессуального права. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, водителей Портнова Б.Н. и Саломаткина А.В. и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1028/2004-42 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А49-994/04-276А/17 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении ЕСН, поскольку вступившим в силу решением суда отделением Пенсионного фонда с налогоплательщика уже взысканы страховые взносы, исчисленные от одной и той же налоговой базы, за один и тот же налоговый период.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также